Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4166/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А82-18719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-18719/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401; ОГРН: 1087610002897)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 10.10.2014 N 1449-09-6 (далее - Предписание от 10.10.2014).

Решением от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 10.10.2014 в части пункта 1.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

В жалобе пояснено, что пункт 1 оспариваемого акта не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, поскольку не конкретизирован и тем самым вызывает затруднения в исполнении. В данном пункте указано на нарушения пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), но не приведено, какие именно недостатки необходимо устранить. Соответственно, невозможно понять, какие действия будут признаны надлежащим исполнением, а потому не исключено неоднократное вынесение повторных предписаний, применение штрафных санкций за их неисполнение и, как следствие, возникновение материальных потерь. Также отмечено, что заявитель считал пункт 1 конкретизированным посредством пункта 2, с чем ответчик не согласился, так как при проверке исполнения оспариваемого акта вынес новое предписание с требованием, аналогичным оспариваемому пункту 1. Ссылка ответчика в обоснование Предписания от 10.10.2014 на акт от 23.06.2014 о готовности к эксплуатации систем теплопотребления абонента в отопительном периоде 2014-2015 годов (далее - Акт от 23.06.2014) несостоятельна. Данный акт составлен организацией, не уполномоченной контролировать подготовку многоквартирных домов к отопительному сезону, содержит приложения, которые Департаментом не исследовались.

Департамент в отзыве сообщил, что доводы Общества в жалобе судом первой инстанции надлежаще оценивались. Оспариваемый акт содержит указание на конкретные нарушения со ссылками на нормы права, исполнение которых необходимо обеспечить заявителю, а также ему предоставлен выбор конкретного способа устранения нарушений и объема работ.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о слушании дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Рыбинск, улица Кораблестроителей, дом 2 (далее - МКД Кораблестроителей, 2; л.д. 109-116).

19.09.2014 в Департамент из Рыбинской городской прокуратуры поступило обращение жителя данного дома о ненадлежащей подготовке к отопительному сезону (л.д. 83-89).

В связи с этим должностным лицом Департамента на основании приказа от 25.09.2014 N 09-1399 и с учетом материалов, представленных Обществом по запросу проверяющего от 25.09.2014 N 09-6, проведена в период с 29.09.2014 до 10.10.2014 внеплановая документарная проверка (л.д. 92-103, 107-108).

По результатам проверки оформлен акт от 10.10.2014 N 1449-09-6 и выдано Обществу Предписание от 10.10.2014 (л.д. 104-106) с указанием на следующие факты несоблюдения Правил N 170 при управлении МКД Кораблестроителей, 2:

1) в нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 система теплопотребления к отопительному сезону 2014-2015 г.г. не готова;

2) в нарушение пунктов 5.2.4, 5.2.22 отсутствует тепловая изоляция участка трубопровода системы отопления в подвальном помещении (подъезд N 3).

Также в Предписании от 10.10.2014 установлено, что выявленные нарушения необходимо устранить в срок до 25.11.2014, в том числе отражено:

по пункту 1 - выполнить необходимые работы для подготовки дома к отопительному сезону;

по пункту 2 - выполнить необходимые ремонтные работы, восстановить теплоизоляцию.

Общество, считая, что Предписание от 10.10.2014 в части пункта 1 не конкретизировано и, как следствие, не исполнимо, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 3-4).

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения требований Общества, поясняя, что Предписание от 10.10.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности (л.д. 78-81).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены также акт проверки и предписание от 16.12.2014 N 2677-03-5, свидетельствующие о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом пункте 1 Предписания от 10.10.2014, не устранены и определены к устранению повторно (л.д. 131-133). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают неконкретность и неисполнимость оспариваемого положения (далее - Предписание от 16.12.2014; л.д. 131-133).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 65, 198, 201 АПК РФ, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ЖК РФ, Правила N 491), пунктами 1.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5, 5.2.4, 5.2.22 Правил N 170. При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что оспариваемый акт обоснован, а достаточных и необходимых доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 10.10.2014, которое отвечает признакам ненормативного правового акта.

С позицией Общества о недействительности пункта 1 оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.

Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг.

К государственному жилищному надзору применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.

Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения гражданина, информации от органов государственной власти о фактах нарушений требований к порядку содержания общего имущества, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона N 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 названного закона предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе приказ и акт о проведении проверки в отношении Общества с отметками об ознакомлении его с данными документами, следует признать, что Предписание от 10.10.2014 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.

Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что пункт 1 Предписания от 10.10.2014 является не конкретизированным и не исполнимым, отклоняются.

Из статьи 39, частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, должна обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются, среди прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

В Правилах N 170 установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования Правил N 170, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного жилищного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

Исследовав и оценив материалы проверки и содержание Предписания от 10.10.2014 в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований считать оспариваемый пункт 1 незаконным, не соответствующим критериям конкретности и исполнимости.

В данном пункте указано на нарушение Обществом при управлении МКД Кораблестроителей, 2 пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 Правил N 178, на то, в чем конкретно нарушения выразились - неготовность системы теплопотребления к отопительному сезону 2014-2015 г.г., на возможные меры по устранению нарушений - выполнение необходимых работ для подготовки дома к отопительному сезону.

При этом, как правомерно отражено в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества.

По смыслу пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 во взаимосвязи с пунктом 2.6.10 Правил N 170 подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период включает, среди прочего, подготовку систем теплопотребления посредством выполнения необходимых работ для конкретного дома в зависимости от состояния соответствующего общего имущества многоквартирного дома. Готовность такой системы к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в частности, актов о готовности к зиме, актов на испытания, промывку, наладку.

В ходе проверки, проведенной Департаментом, упомянутые акты на систему теплопотребления Обществом не направлялись.

Вместе с тем, в материалах проверки, как верно указано в жалобе, имеется Акт от 23.06.2014, указывающий на то, что система теплопотребления не может быть признана готовой к отопительному сезону 2014-2015 г.г. до устранения замечаний, содержащихся в приложении к этому акту.

Однако, доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний Акта от 23.06.2014, не представлены Обществом ни на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик обоснованно включил в Предписание от 10.10.2014 пункт 1, а содержание данного пункта, поскольку обусловлено положениями Акта от 23.06.2014, известными Обществу, представляется конкретным и исполнимым.

Ссылки в жалобе на то, что Акт от 23.06.2014 составлен организацией, не уполномоченной контролировать подготовку многоквартирных домов к отопительному сезону, содержит приложения, которые Департаментом не исследовались, не принимаются. Доказательства, свидетельствующие о том, что сведения упомянутого документа не соответствуют действительности, отсутствуют. Документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, не представлены.

Аргументы о выдаче повторного Предписания от 16.12.2014 с аналогичным требованием не имеют значения, поскольку, учитывая изложенное выше, не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о том, что пункт 1 предписания от 10.10.2014 является не конкретизированным и не исполнимым.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 10.10.2014 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.04.2015 N 1051 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, а также исходя из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

По настоящему делу апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины от 23.04.2015 N 1051 поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр". В ответ на определение от 14.05.2015 до начала судебного заседания 11.06.2015 оригинал указанного платежного поручения не представлен.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины, однако справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-18719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2015 N 1051.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 23.04.2015 N 1051.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.А. Щелокаева