Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4985/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-2547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" Прохоровской Екатерины Евгеньевны (г. Тамбов),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-2547/2014, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" Прохоровской Екатерины Евгеньевны о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" (Волгоградская область, Нехаевский район, Авраамовский хутор, ИНН 3444183288, ОГРН 1113444011504),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - Харламова С.В. по доверенности от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Волгоградской области от 05.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" (далее - ООО "АгроДом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27.08.2014 ООО "АгроДом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е.).

В рамках дела N А12-2547/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроДом" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. о признании ничтожными на основании положений статей 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 21.08.2013 о расторжении договора поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012, дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2013 к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012, заключенных между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника", взыскании с ООО "Интертехника" 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "АгроДом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18000 руб.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Интертехника" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012 ООО "Интертехника" поставило ООО "АгроДом" пневматическую сеялку Great Plainsмодели СТА 4000, серийный номер GР-ЕЕ1211 с бункерной тележкой АDС235, серийный номер Gр-А1235Т, стоимостью 6 750 000 руб., которую ООО "АгроДом" должно оплатить согласно приложению N 1 к договору тремя платежами - до 15.09.2012, до 10.11.2012 и до 10.02.2013.

ООО "АгроДом" получило по акту 21.09.2012 спорную сеялку, однако оплату произвело 10.09.2012, 17.09.2012 и 25.03.2013 только на 3 400 000 руб.

Долг составил 3 350 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 24.04.2013 в договор поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012 внесены изменения.

Так пункт 8.4 договора принят в новой редакции, а именно установлены: срок для погашения долга в размере 3 350 000 руб. до 13.08.2013, штраф в размере 40% от стоимости товара в случае непогашения в установленный срок, установлена обязанность у покупателя возвратить товар в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения о расторжении договора, а у поставщика - осуществить возврат денежных средств перечисленных покупателем за вычетом суммы штрафа.

Пункт 9.1.1 изложен в новой редакции, а именно за пользование товаром покупатель уплачивает 500 000 руб. в срок до 16.08.2013, срок пользования товаром установлен до 15.08.2013.

21.08.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" подписано соглашение о расторжении договора поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012 и возврата поставщику сеялки и возмещении 200 000 руб. с учетом штрафа в размере 40% стоимости товара и суммы за пользование товаром.

24.12.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" заключен договор хранения спорной сеялки, согласно которому ООО "Интертехника" (хранитель) принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности спорной сеялки, согласно которому товар должен быть передан на хранение до 20.02.2014, хранитель осуществляет хранение переданного товара безвозмездно.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. полагает, что соглашение от 21.08.2013 о расторжении договора поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012 заключены между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" для вида без намерения создать правовые последствия, так как после их заключения был подписан договор хранения, акт сверки задолженности на 3 350 000 руб., свидетельствующие об отсутствии на момент их составления оспариваемых соглашения от 21.08.2013 о расторжении договора поставки и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки от 24.03.2014.

Ввиду нарушения должником условий договора поставки в части оплаты, в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки, с учетом того, что сеялка возвращена ООО "Интертехника", полагает, что заявитель должен вернуть должнику денежные средства в размере оплаченной суммы за вычетом штрафа в размере 20% от стоимости товара, а именно 2 050 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. указала на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2013 по делу N 1-386/2013 установлено, что Почтарев С.Ю. составил сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО "АгроДом", датированный 06.11.2012, на котором якобы было принято решение освободить от должности директора Любезнова О.В., назначить на эту должность Шелудкова А.А., которому поручено было провести регистрацию изменений в МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области. Шелудков А.А., будучи введенный в заблуждение, представил сфальсифицированный протокол в МИ ФНС России N 7, где были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о переизбрании директора. То есть решение общего собрания участников общества-должника об избрании директором Шелудкова А.А. признано судом недействительным. В связи с чем дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные 24.04.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012, подписанные со стороны ООО "АгроДом" неполномочным лицом - Шелудковым А.А..

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АгроДом" зарегистрирован и стоит на налоговом учете ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с ноября 2012 года.

Учредителями ООО "АгроДом" являлись Жуков М.И. с долей в уставном капитале 50%, Дешевов Д.Г. и Почтарев С.Ю. с долей в уставном капитале по 25% каждый.

21.08.2012 между ООО "АгроДом" в лице его директора Любезнова Л.В. и ООО "Интертехника" в лице директора Шелудкова А.А. заключен договор поставки N 00595-ИТР, согласно которорму ООО "Интертехника" была поставлена 21.09.2012 ООО "АгроДом" спорная пневматическую сеялка стоимостью 6 750 000 руб., но оплачена только на 3 400 000 руб.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные 24.04.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012, подписаны со стороны ООО "АгроДом" директором Шелудковым А.А.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2013 по делу N 1-386/2013 установлено, что Почтарев С.Ю. сфальсифицировал единый государственный реестр юридических лиц, а именно составил протокол общего собрания участников ООО "АгроДом" от 06.11.2012, на котором якобы было принято решение освободить от должности директора Любезнова О.В., назначить на эту должность Шелудкова А.А., которому поручил провести регистрацию изменений в МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области. Шелудков А.А., будучи введенный в заблуждение, представил сфальсифицированный протокол в МИ ФНС России N 7, где были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о переизбрании директора.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. полагает, что дополнительные соглашения N 1 и N 2, заключенные 24.04.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012, подписаны со стороны ООО "АгроДом" неполномочным лицом - Шелудковым А.А.

Вместе с тем признание судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества не является основанием для признания спорных дополнительных соглашений недействительными, если данные сделки совершены до вступления в силу судебного акта в силу.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/-7.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Шелудкова А.А. полномочий действовать от имени должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать оспариваемые сделки недействительными и не порождающих у сторон прав и обязанностей, возникших из договора поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012.

Отсутствие у Шелудкова А.А., подписавшего дополнительные соглашения N 1, N 2, соответствующих полномочий на момент подписания данных соглашений документально не подтверждено, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания оспариваемых соглашений в реестре содержалась запись именно о Шелудкове А.А., как о директоре.

Доказательств того, что ООО "Интертехника", подписывая с ООО "АгроДом" дополнительные соглашения, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности протокола общего собрания о назначении Шелудкова А.А. директором, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после подписания 24.04.2013 Шелудковым А.А. от имени ООО "АгроДом" дополнительных соглашений к договору поставки N 00595-ИТР от 21.08.2012 с ООО "Интертехника", 21.08.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника" подписано соглашение о расторжении договора поставки N 00595-ИТ от 21.08.2012 в связи нарушением условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

От имени ООО "АгроДом" оно подписано уполномоченным лицом - директором Дешевовым Д.Г., в обязанности которого входили указанные вопросы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ООО "АгроДом" сделок, совершенных Шелудковым А.А..

Согласно соглашения от 21.08.2013 о расторжения договора поставки N 00595-ИТ от 21.08.2012 покупатель возвращает поставщику полученную по договору пневматическую сеялку Great Plains модели СТА 4000, с бункерной тележкой АDС235,2012 года выпуска объемом 12320 л., а поставщик в течение 10 банковских дней со дня возврата возвращает полученную сумму предоплаты за вычетом штрафа в размере 40% от стоимости товара (дополнительное соглашение от 24.03.2013) и сумму пользования товаром (дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2013), что составляет 200 000 руб.(3 400 000 руб. - 2 700 000 руб. - 500 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2013 года ООО "Интертехника" самостоятельно произвело изъятие сеялки, сервисной службой ООО "Интертехника" была составлена дефектная ведомость в связи с наличием повреждений на ней.

Обязательства по соглашению от 21.08.2013 о расторжения договора поставки N 00595-ИТ от 21.08.2012 исполнены. В счет погашения задолженности в размере 200 000 руб. по соглашению от 21.08.2013 о расторжении договора N 00595-ИТ от 21.08.2012 по письму ООО "АгроДом" от 10.09.2013 в адрес ООО "Интертехника" был произведен зачет в счет выполненных работ по сервисному обслуживанию в рамках договора N 00146СО от 14.09.2012, проводимых по заявке от 20.08.2013, а также договора подряда от 14.09.2012, заключенного между ООО "Интертехника" и ООО "АгроДом", заявки от 20.08.2013, акта сверки. 22.11.2013 спорная сеялка была поставлена ООО "Интертехника" на балансовый учет. 07.04.2014 спорная сеялка передана по договору хранения с правом реализации ООО "Интертехника Трейд".

Договор хранения, заключенный 24.12.2013 между ООО "АгроДом" и ООО "Интертехника", не исполнялся, спорная сеялка на хранение не передавалась должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "АгроДом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-2547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина