Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6287/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А47-13084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу N А47-13084/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная Компания", ИНН 5610163855, ОГРН 1145658028890 (далее - общество "Фасадно-Кровельная Компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринину Владиславу Ивановичу, ОГРНИП 304563618300024 (далее - Гринин В.И., ответчик), о взыскании:

- 354 172 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 23.08.2013 N 72;

- 29 660 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 4.4 договора поставки и рассчитанной за период с 03.09.2014 по 11.12.2014 (л.д. 5-10, 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе Гринин В.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Фасадно-Кровельная Компания" отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о неподведомственности дела арбитражному суду. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, с которыми произведена уступка права требования истцу - при наличии данных нарушений общество "Фасадно-Кровельная Компания" не имело полномочий на подачу иска в суд. В чём именно заключаются нарушения, допущенные сторонами договора цессии, ответчик не указал (л.д. 112-113).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадно-кровельная компания "Кровельсон", ИНН 5609084359, ОГРН 1125658007001 (далее - общество "ФКК "Кровельсон") (поставщик), и индивидуальным предпринимателем Грининым В.И. (покупатель) подписан договор поставки N 72 (л.д. 15-18).

По условиям данной сделки поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором (пункт 1.1). Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2). Цена единицы товара определяется в приложении (спецификации) к договору (пункт 4.1). Цена на товар определяется в рублях и включает НДС, а также связанные с транспортировкой товара расходы, стоимость упаковки и невозвратной тары (при наличии), залоговую стоимость возвратной тары (при наличии), а также любые другие расходы поставщика по поставке товара, если иное не согласовано сторонами в приложении (спецификации) к договору (пункт 4.2). Оплата товара производится в сроки, определённые в приложении (спецификации) к договору, путём перечисления денежных средств на счёт поставщика, указанный в пункте 8 договора, если в счёте (счёте-фактуре) или письменном указании поставщика не указаны иные реквизиты (пункт 4.3). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с данным пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику (пункт 4.4). Все платежи, поступающие по договору от покупателя, вне зависимости от их назначения поставщик вправе зачислять по своему выбору в счёт: ранее произведённых и не оплаченных или не полностью оплаченных поставок товара по данному договору; не оплаченных или не полностью оплаченных расходов поставщика по договору, которые подлежат возмещению покупателем в соответствии с договором или приложением (спецификацией) к нему; неустойки, подлежащей уплате покупателем поставщику (пункт 4.8). Поставщик вправе определять очерёдность погашения требований по денежным обязательствам покупателя в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.9). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.12). В своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий - разрешать их путём соблюдения претензионного порядка. Срок предоставления ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней с момента её получения (за исключением претензий по количеству и качеству, срок рассмотрения которых установлен пунктом 5.5 договора). Если согласие не достигнуто, все споры рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области. Претензионный порядок распространяется на требования поставщика об уплате покупателем суммы долга по договору (пункт 7.6). На требования поставщика об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем, в соответствии с пунктом 4.4 договора, претензионный порядок не распространяется (пункт 7.7 договора поставки).

В спецификациях от 29.07.2014 (1 документ), 05.08.2014 (4 документа), 14.08.2014 (1 документ), 10.09.2014 (4 документа) и 16.09.2014 (2 документа) общество-поставщик "ФКК "Кровельсон" и предприниматель-покупатель Гринин В.И. согласовали наименование, количество, стоимость, срок оплаты и условия поставки товара. Все спецификации содержат ссылки на договор поставки от 23.08.2013 N 72 (л.д. 19-30).

Согласно двухстороннему акту сверки, подписанному представителем общества "ФКК "Кровельсон" и Грининым В.И., за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (с учётом сальдо в пользу поставщика на начало периода в сумме 11 374 руб. 20 коп.) названное общество поставило предпринимателю товар общей стоимостью 1 803 581 руб. 56 коп. В свою очередь, в оплату продукции Гринин В.И. внёс денежные средства в общей сумме 1 449 409 руб. 02 коп. Долг в пользу поставщика составил 354 172 руб. 54 коп. (л.д. 62-63).

В дело представлены заверенные копии универсальных передаточных документов (счёт-фактура + накладная) от 01.08.2014 N 9729, от 13.08.2014 NN 10350, 11187, 11193, от 14.08.2014 N 10294, от 15.08.2014 NN 10351, 10352, от 16.09.2014 NN 11478, 11479, 11480, 11481, от 29.09.2014 N 11874, от 02.10.2014 N 12866. Кроме того, представлена доверенность от ИП Гринина на водителя Ахмедвалиева Ф.Р. на получение товарно-материальных ценностей от общества "ФКК "Кровельсон" (часть товара получена не самим Грининым В.И., а его доверенным лицом). Согласно данным документам общество "ФКК "Кровельсон" поставило Гринину В.И. поименованный в спецификациях товар на общую сумму 354 214 руб. 14 коп. (л.д. 31-44).

08 декабря 2014 года между обществом "ФКК "Кровельсон" (цедент) и истцом - обществом "Фасадно-Кровельная Компания" (цессионарий) подписан договор уступки права требования. В рамках данной сделки истец приобрёл право требования от ИП Гринина В.И. уплаты денежных средств в сумме 354 172 руб. 54 коп., составляющих задолженность предпринимателя по договору поставки от 23.08.2013 N 72 (л.д. 45-46).

11 декабря 2014 года общество "Фасадно-Кровельная Компания" посредством использования услуг почтовой связи направило Гринину В.И. письмо (от 10.12.2014 N 25), в котором самостоятельно известило о переуступке права требования и предложило в течение 7 календарных дней погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 67, 92-93). Почтовое отправление возвращено отправителю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение Грининым В.И. обязательств по оплате товара, общество "Фасадно-Кровельная Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, из правомерности требований последнего, в том числе в части неустойки. Суд отметил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае предусмотрен только для требования о взыскании задолженности за поставленный товар - по требованию о взыскании неустойки претензионный порядок договором от 23.08.2013 N 72 специально исключён (пункт 7.7). Кроме того, суд рассмотрел и оставил без удовлетворения требование ответчика о прекращении производства по делу, поскольку пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, отметил, что иск подан до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 80-81).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 23.08.2013 N 72 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в спецификациях, содержащих ссылку на данный договор) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) представителями общества "ФКК "Кровельсон" товарно-материальных ценностей ("профлист", "металлосайдинг" и др.) общей стоимостью 354 214 руб. 14 коп. ИП Гринину Владиславу Ивановичу (его уполномоченному представителю). Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Гринин В.И. полученную продукцию оплатил частично, долг составил 354 172 руб. 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается также двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (л.д. 62-63).

Факт получения товара и наличие основного долга в указанной сумме ответчик не отрицает и не оспаривает (статьи 65, 70 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 ст. 389 Гражданского кодекса).

На основании гражданско-правовой сделки - договора уступки права требования от 08.12.2014, который по форме и содержанию соответствует положениям закона - общество "ФКК "Кровельсон", являющееся кредитором в правоотношениях с Грининым В.И. (т.е. с должником), уступило (передало) право требования уплаты денежных средств в сумме 354 172 руб. 54 коп. обществу "Фасадно-Кровельная Компания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершённая указанными юридическими лицами сделка цессии не противоречит закону и условиям договора поставки от 23.08.2013 N 72.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, пункта 1.4 договора цессии (уступки) к обществу "Фасадно-Кровельная Компания" наряду с денежным требованием на сумму 354 172 руб. 54 коп. перешло право требования от должника уплаты неустойки (0,1 % от суммы долга в день), предусмотренной пунктом 4.4 договора поставки от 23.08.2013 N 72 на случай ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 29 660 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 03.09.2014 по 11.12.2014 (л.д. 10).

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчёте также не выявлено. Начисление неустойки осуществлено истцом с учётом отсрочки по оплате товара, предусмотренной в спецификациях на каждую партию товара.

Контррасчёт ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым, в отсутствие соответствующего заявления оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

В связи с этим, исковые требования общества "Фасадно-Кровельная Компания" следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод Гринина В.И. о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

С исковым заявлением по настоящему делу общество "Фасадно-Кровельная Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 11.12.2014 (л.д. 5-8).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) запись о государственной регистрации прекращения Грининым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 29.12.2014 (л.д. 73-74).

Поскольку на момент подачи иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Гринина В.И. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 115).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу N А47-13084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина