Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-5119/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А46-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2015) индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А46-5490/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Игоревне (ИНН 550501092449, ОГРН 307550519900011) об обязании освободить от торгового павильона (киоска) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Маркса, 35 в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности N 3178 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Игоревны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ОСП АО по Ленинскому АО г. Омска - представители не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Игоревне (далее по тексту - предприниматель Поспелова О.И., ответчик) об обязании освободить от торгового павильона (киоска) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Маркса, 35 в г. Омске, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, путем сноса расположенного на данном земельном участке торгового павильона (киоска) "IZЮМ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-5490/2014 исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя Поспелову О.И. возложена обязанность освободить от торгового павильона (киоска) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Маркса, 35 в г. Омске, принадлежащий ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", путем сноса расположенного на данном земельном участке торгового павильона (киоска) "IZЮМ". С предпринимателя Поспеловой О.И. в пользу ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании платежных поручений от 11.04.2014 N 430, от 03.10.2013 N 4909092.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по делу N А46-5490/2014 решение суда оставлено без изменения.

На исполнение решения суда от 03.07.2014 по делу N А46-5490/2014 взыскателю 16.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003622228, на основании которого возбуждено исполнительное производство N6732/15/55006.

Предприниматель Поспелова О.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-5490/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-5490/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Поспеловой О.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А46-5490/2014 отказано.

Возражая против принятого судом определения от 03.04.2015, предприниматель Поспелова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. При этом заявитель указывает, что павильон является единой конструкцией, арендуемой предпринимателем Поспеловой О.И., предпринимателем Бергером Е.А. (сеть пекарен "Пекарушка"), и часть павильона занимает предприниматель Ложкин А.А. (сеть канцелярских минимаркетов "Степлер"), в связи с чем снос павильона предпринимателя Поспеловой О.И. повлечет нарушение прав третьего лица - предпринимателя Ложкина А.А., в отношении которого судебный акт, обязывающий его демонтировать павильон, отсутствует. Кроме того, предприниматель Поспелова О.И. не имеет финансовой возможности оплатить снос павильона, в связи с тяжелым материальным положением.

Предприниматель Поспелова О.И. и УФССП по Омской области ОСП АО по Ленинскому АО г. Омска, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" в судебном заседании пояснил, что просит оставить определение суда без изменения, считая его законны и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения; письменное пояснение представителя приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, выслушав явившегося представителя ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 03.04.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что часть павильона, являющегося единой конструкцией, скрепленной остановочным навесом, занимает предприниматель Ложкин А.А., и снос павильона ответчика повлечет нарушение прав третьего лица. Также в качестве основания для отсрочки судебного акта заявитель указывает на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить стоимость демонтажа павильона (120 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Поспеловой О.И..

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в исполнении судебного акта о сносе расположенного на спорном земельном участке торгового павильона (киоска) "IZЮМ" и доказательств отсутствия денежных средств на оплату мероприятий по осуществлению сноса заявитель не представил.

Из фотографических материалов, приложенных к заключению о расположении торговых павильонов и киосков на земельном участке (т. 1 л.д. 39-52), следует, что смежным с павильоном "IZЮМ" является павильон "Пекарушка", а павильон "Степлер" технологически не соединен с павильоном ответчика.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-14783/2013 по результатам рассмотрения искового заявления ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" к предпринимателю Ложкину А.А. об обязании освободить от павильона земельный участок сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ложкин А.А. обязался освободить земельный участок от павильона "Степлер" до 30.03.2014.

Таким образом, доводы предпринимателя Поспеловой О.И. в указанной части являются необоснованными.

Также заявителем не представлено доказательств отсутствия реальной возможности оплатить снос павильона.

Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по данному делу N А46-5490/2014 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-5490/2014, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Поспеловой О.И. о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.04.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Поспеловой О.И. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А46-5490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич