Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11698/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-5486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11698/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-5486/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании 251 771 руб. 56 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 251 771 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по государственному контракту от 10.07.2014 N 43/2014-ОКС за период с 25.07.2014 по 29.08.2014.

Решением от 03.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что в соглашении о расторжении государственного контракта ответчик признал факт просрочки исполнения обязательства с 25.07.2014 по 29.08.2014, неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.2 контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.07.2014 N 43/2014-ОКС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения Днепропетровской ул.

Согласно пункту 2.1 контракта начальный срок выполнения работ по контракту - в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта. Конечный срок выполнения работ по контракту - 30.11.2014 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные контрактом, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), установленных Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в доход Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составляет 5 086 294 руб., в том числе НДС.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный срок и заявил о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту, стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта с 29.08.2014, в п. 1 которого отражено согласие Общества уплатить в бюджет неустойку в размере 50 354 руб. 31 коп. за период с 25.07.2014 по 29.08.2014.

Ссылаясь на признание Обществом факта нарушения начального срока выполнения работ, Комитет направил Обществу претензию с требованием уплаты 251 771 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 25.07.2014 по 29.08.2014 с учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 50 354 руб. 31 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении к государственному контракту от 10.07.2014 подрядчик признает, что неисполнение им своих обязательств по контракту произошло по его вине и согласен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 50 354 руб. 31 коп. за период с 25.07.2014 по 29.08.2014.

Суд первой инстанции, установив, что указанная сумма неустойки ответчиком уплачена, правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства в случае расторжения договора считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Условие соглашения о расторжении государственного контракта об уплате ответчиком неустойки по дату расторжения государственного контракта приведенным правовым нормам не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-5486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина