Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-9059/15 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - аренда - срок аренды - пролонгация договора)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-9059/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Кошелев А.А. по доверенности от 26.09.2013;

от ООО "Лизинговая корпорация": представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ООО "МИК-Лизинг": представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ООО "Бригантина": представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ООО "МИК": представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-6371/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении Рынденко Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гостинично-ресторанный комплекс "Бригантина"

(ОГРН 1127604000149, ИНН 2304061295) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гостинично-ресторанный комплекс "Бригантина" (далее - должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. (далее - управляющий) в части неоспаривания подозрительных сделок должника и непринятия мер к реализации права на отказ от исполнения сделок должника по предоставлению имущества в аренду; на действие по заключению дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды заложенного имущества N 1/12 от 19.11.2012; просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-6371/2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу N А32-6371/2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды N 1/13, 1/12 здания гостиницы с аффилированными лицами. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 управляющий без одобрения банка продлил на невыгодных для должника условиях срок аренды имущества должника N 1/13, установив цену аренды на уровне 2013 года, что не соответствует рыночной стоимости аренды. Банком согласие на заключение указанного договора было дано только на 4 месяца. Имущество находится во владении контролирующих должника и конкурсного управляющего лиц - Трофимова И.В. и Бауэр Е.М., которые извлекают собственную прибыль. Управляющий, действуя недобросовестно, не предпринимал попыток к поиску арендаторов, способных предложить более выгодную стоимость аренды, при этом банком предприняты такие действия и предложены потенциальные арендаторы: ООО "АрЖен" и Плиева Н.А., предлагающие более высокую арендную плату. Управляющим предпринимаются активные действия по сохранению права аренды за конкретными контролирующими его лицами. Также конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию указанных договоров аренды.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-6371/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МИК-Лизинг", ЗАО "Международная инвестиционная корпорация", ООО "Лизинговая корпорация", ООО "Бригантина" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Демидовский лицей" через отдел делопроизводства суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Бригантина" Рынденко Д.Е. через канцелярию суда направили отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Д.Е.

На основании определения суда от 09.07.2013 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой об отстранении Рынденко Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными его действий (бездействия).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, гостинично-ресторанный комплекс "Бригантина" представляет собой совокупность имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО ГРК "Бригантина", и состоит из имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" - 121 объекта имущества (в числе которых 2 объекта недвижимости) и имущества свободного от залога - 124 объекта имущества (которые включают в себя в т.ч. предметы обстановки номерного фонда гостиницы).

По существу жалобы банка судом установлено, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды N 1/13, 1/12 здания гостиницы с аффилированными лицами. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 управляющий без одобрения банка продлил на невыгодных для должника условиях срок аренды имущества должника N 1/13, установив цену аренды на уровне 2013 года, что не соответствует рыночной стоимости аренды. Банком согласие на заключение указанного договора было дано только на 4 месяца. Имущество находится во владении контролирующих должника и конкурсного управляющего лиц - Трофимова И.В. и Бауэр Е.М., которые извлекают собственную прибыль. Управляющий, действуя недобросовестно, не предпринимал попыток к поиску арендаторов, способных предложить более выгодную стоимость аренды, при этом банком предприняты такие действия и предложены потенциальные арендаторы: ООО "АрЖен" и Плиева Н.А., предлагающие более высокую арендную плату. Управляющим предпринимаются активные действия по сохранению права аренды за конкретными контролирующими его лицами. Кроме того, заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер по оспариванию указанных договоров аренды.

Оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности, исходя из следующего.

В силу пункта 4 ст. 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО ГРК "Бригантина" (арендодатель) и ООО "Крепкие Традиции" (арендатор) заключен договор аренды N 1/12 от 19.11.2012, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилого объекта недвижимости: здание гостиницы, общей площадью 500,6 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора установлен срок аренды - 3 (три) года с момента передачи помещения.

Договор заключен до начала ликвидации и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.12.2012.

Условия указанного договора не оспаривались банком как залогодателем, следовательно, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что согласие на передачу имущества в аренду имелось на момент заключения договора.

27.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1/12 от 19.11.2012, в соответствии с которым изменился срок аренды - до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.10.2013.

При этом конкурсный управляющий указал, что предполагал продажу имущества должника еще до истечения срока договора аренды (до 19.11.2015). Тем самым, указанное дополнительное соглашение заключено с целью устранения обременения в виде аренды при оценке и последующей продаже имущества должника, следовательно, с целью избежания уменьшения продажной цены арендованного (залогового) имущества должника и создания препятствия при реализации конкурсной массы.

Указанное подтверждается тем, что конкурсному управляющему поступило письмо от ООО "Крепкие традиции" от 05.02.2015, арендатор указал на возможность, в случае реализации имущества, расторжения договора аренды N 1/12 от 19.11.2012 с 15.10.2015, то есть до истечения срока, предусмотренного первоначальной редакцией договора аренды.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо, подписанное представителем конкурсных кредиторов, обладающих 99,75% голосов от общего числа голосов по реестру требований кредиторов ЗАО ГРК "Бригантина", из которого следует, что конкурсные кредиторы одобряют действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды N 1/12 от 19.11.2012.

В ходе конкурсного производства от ООО "Крепкие традиции" поступили на расчетный счет ЗАО ГРК "Бригантина" арендная плата в сумме 2 000 000 руб. и коммунальные платежи в сумме 637 732,10 руб., что подтверждается справкой от 06.02.2015, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2014.

23.04.2015 между ЗАО ГРК "Бригантина" и ООО "Крепкие традиции" подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды N 1/12 от 19.11.2012. В отношении заключения данного соглашения также получено письмо об одобрении указанных действий конкурсными кредиторами должника.

Между ЗАО ГРК "Бригантина" (арендодатель) и ООО "Геленджик-курорт" (арендатор) также заключён договор аренды N 1\13 от 18.03.2013, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы и имущество, необходимое для осуществления деятельности гостиницы.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО "Геленджик-курорт" исх. N 18 от 17.03.2014 с просьбой пролонгировать договор аренды на имущество ЗАО ГРК "Бригантина" с 01.05.2014 до момента продажи данного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о банкротстве 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился в ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" с просьбой согласовать пролонгацию договора аренды N 1/13 от 18.03.2013, либо указать иные условия для пролонгации договора аренды (размер арендной платы и график ее оплаты).

В адрес конкурсного управляющего 30.04.2014 направлено письмо N 37/05-36 за подписью начальника отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Кашманова А.Ю., где ОАО "Сбербанк России" сообщило о своем отказе в выдаче согласия на пролонгацию договора аренды без указания причин отказа.

В порядке статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий, при этом конкурсный управляющий руководствовался следующим.

Во время действия договора аренды сохранность имущества должника фактически обеспечивалась арендатором (ООО "Геленджик-курорт"), расходы по его содержанию и эксплуатации также отнесены на арендатора, что предусмотрено разделом 3 договора аренды N 1/13 от 18.03.2013.

Арендные платежи, в свою очередь, являются единственным источником финансирования мероприятий конкурсного производства ЗАО ГРК "Бригантина". Прекращение договорных отношений с арендатором повлекло бы за собой возникновение затрат, связанных с обеспечением сохранности имущества, затрат на его содержание (отопление, электроэнергию, водоснабжение и канализацию), текущее обслуживание, отсутствие источника финансирования мероприятий, связанных с реализацией имущества, а также повлекло необходимость обеспечения сохранности гостиницы и находящегося в ней имущества, оплате услуг охранной организации. Указанное, по мнению управляющего, повлекло бы убытки.

Ранее в своем письме от 10.09.2013 ОАО "Сбербанк России" указывало, что использование имущества должника увеличивает износ имущества, ухудшает его состояние и соответственно уменьшает рыночную стоимость такого имущества, однако указанные выводы ничем не подтверждены, нормальный износ переданного в аренду имущества, предполагается.

Также управляющему указано о необходимости увеличения арендной платы на основании проведенного залоговым кредитором анализа рынка недвижимости либо отказаться от заключенных договоров аренды, в т.ч. с ООО "Геленджик-курорт".

Конкурсный управляющий письмом от 15.10.2013 предложил ОАО "Сбербанк России" предоставить в адрес управляющего коммерческие предложения потенциальных арендаторов, готовых арендовать гостиницу по более высокой цене, в случае отсутствия таковых согласовать пролонгацию договора аренды с ООО "Геленджик-курорт" на предлагаемых условиях, либо в случае отказа от согласования продления обеспечить финансирование затрат на охрану, содержание, обслуживание в размере примерно 312 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Ответом на указанное письмо последовало письменное одобрение ОАО "Сбербанк России" пролонгации договора аренды с ООО "Геленджик-курорт" на срок до 30.04.2014, соответственно, ни одного коммерческого предложения от потенциальных арендаторов, готовых арендовать имущество должника на более выгодных условиях не представлено.

В феврале 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что банком проводится работа по поиску нового арендатора залогового имущества, готового арендовать гостиницу на период с мая по сентябрь 2014 года по более высокой цене. К заявлению была приложена заявка от генерального директора ООО "АрЖен" о рассмотрении возможности предоставления в аренду на 2014 год с последующим правом выкупа, арендная плата - 2 000 000 руб. за сезон.

Однако из представленного письма следует, что не установлен период, на который предполагается взять имущество в аренду, не ясно включает ли в себя сумма арендной платы коммунальные и эксплуатационные платежи гостинично-ресторанного комплекса "Бригантина".

Кроме того, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает заключение договоров аренды с последующим правом выкупа арендованного имущества, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время установлено, что к конкурсному управляющему не обращался ни один потенциальный арендатор гостиницы (за исключением ООО "Геленджик-курорт"), что свидетельствует об отсутствии реального спроса на аренду имущества предприятия-банкрота, находящегося в процессе реализации.

Плиева Н.А. и ООО "АрЖен" также не обращались к конкурсному управляющему по поводу заключения договора аренды на гостинично-ресторанный комплекс "Бригантина".

При этом предложения ООО "АрЖен" и Плиевой НА. направлены не в адрес конкурсного управляющего, а в Северный банк ОАО "Сбербанк России".

Плиева НА. в своем письме, направленном в Северный банк ОАО "Сбербанк России", указала на свое желании не только арендовать гостиницу, но и приобрести имущество гостиницы, однако не участвовала в торгах, на которых выставлено имущество должника для реализации.

Указанное свидетельствует об отсутствии действительного намерения вышеуказанных лиц - ООО "АрЖен", Плиевой Н.А. заключить договор аренды имущества ЗАО ГРК "Бригантина".

Письмо Союза риэлторов города-курорта Геленджик не может служить доказательством наличия реального арендатора имущества должника по какой-либо стоимости.

Кроме того, у суда имеют место сомнения в платежеспособности ООО "АрЖен", что подтверждается судебными актами по делу N А32-7098/2014 (о взыскании с ООО "АрЖен" неустойки 7 200000 руб.), N А32-2568/2014 (о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Русь"), N А32-41508/2014 (о расторжении договора аренды и взыскании с ООО "АрЖен" задолженности 336 000 руб. и неустойки 137540 руб.).

Также имеются сомнения и в платежеспособности Плиевой Н.А., поскольку согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов имеется информация о задолженности Плиевой Н.А. по кредитным платежам и страховым взносам, исполнительные листы находятся на исполнении в Туапсинском РОСП с февраля 2012 г. по настоящее время.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на письма ООО "АрЖен", Плиевой Н.А., в качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения по договорам аренды и причинения убытков должнику, несостоятельна.

Соответственно, единственным желающим пролонгировать договор аренды N 1/13 от 18.03.2013 имущество ЗАО ГРК "Бригантина" до момента продажи с 01.05.2014 являлось ООО "Геленджик-курорт".

Поскольку целью заключения договора аренды с ООО "Геленджик-курорт" являлось обеспечение сохранности имущества должника и уменьшение расходов по его содержанию, заключение указанного договора с указанной организацией, а также установление нового срока его действия, конкурсный управляющий посчитал отвечающим принципам разумности и целесообразности в отношении имущества должника.

Также необходимо отметить, что сам залоговый кредитор не дал согласия на оставление залогового имущества за собой, что подтверждается письмом N 37/05-53 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в рамках дела одобрено продление договора аренды N 1/13 от 18.03.2013, заключенного между должником (арендодатель) и ООО "Геленджик-курорт" (арендатор) на период с 01.05.2014 до момента продажи арендованного имущества в рамках дела о банкротстве; судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоих случаях, конкурсный управляющий не нарушал нормы ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 18.1 Закона о банкротстве, поскольку в ходе конкурсного производства не передавал залоговое имущество должника в аренду и самостоятельно не увеличивал срок аренды.

Указания заявителя на возможность обжалования указанных сделок, исходя из сроков их совершения, не соответствует принципу добросовестного и разумного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку помимо сроков, необходимы также и веские основания.

Указывая на невыгодность условий договора аренды N 1\13 от 18.03.2013 года, заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 16.12.2013 к указанному договору, срок аренды продлен до 30.04.2014. ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель имущества, одобрило продление договора на указанный срок и возражения в указанной части оценены судом при вынесении определения от 21.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, договор аренды N 1\13 от 18.03.2013 уже более одного года с момента открытия конкурсного производства известен всем участникам настоящего дела о банкротстве (срок признания оспоримой сделки недействительной) и заявитель не только не требовал признания его недействительным, но и прямо одобрял продление.

Доводы заявителя о невыгодности договора аренды N 1\13 от 18.03.2013 и возможности получения только за 1 летний месяц от использования арендуемого имущества 5 880 000 руб., судом также оценены при вынесении определения от 21.07.2014 по настоящему делу, в рамках которого установлена разумность и обоснованность следующего ценообразования в рамках арендных правоотношений (указано без НДС):

* месяц январь - 100 000 (сто тысяч) руб.;

* месяц февраль - 100 000 (сто тысяч) руб.;

* месяц март - 100 000 (сто тысяч) руб.;

* месяц апрель - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

* месяц май - 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.;

* месяц июнь - 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) руб.;

* месяц июль - 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) руб.;

* месяц август - 140 320 (сто сорок тысяч триста двадцать) руб.;

* месяц сентябрь - 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) руб.;

* месяц октябрь - 100 000 (сто тысяч) руб.;

* месяц ноябрь - 100 000 (сто тысяч) руб.;

* месяц декабрь - 100 000 (сто тысяч) руб.

Указанное определение имеет преюдициальное значение для участников настоящего спора.

ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств наличия реальной возможности получения иной (более высокой) суммы арендной платы либо доказательства заключения иных аналогичных сделок на более выгодных условиях.

Кроме того, в судебном заседании конкурсным кредитором представлены договора аренды ресторанного комплекса гостиницы "Бригантина", заключенные между ЗАО "Межрегиональная Инвестиционно-Консалдинговая Корпорация":

N 1/09 от 31 декабря 2009 года с арендной платой 50.000 рублей в месяц,

N 2/10 от 25 декабря 2010 года с арендной платой 50.000 рублей в месяц.

Таким образом, одно и то же имущество сдано в аренду по наиболее высоким ценам, чем оно сдавалось до признания должника банкротом.

С учетом устранения юридических последствий дополнительного соглашения к договору аренды N 1/12 от 19.11.2012, в связи с расторжением дополнительного соглашения к указанному договору, суд обоснованно не усмотрел в данном случае наличия оснований к отстранению конкурсного управляющего должника, в то же время, манипуляции с заложенным имуществом должника (изменение срока аренды) противоречат положениям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Однако при наличии формального нарушения со стороны конкурсного управляющего, отсутствует действительное нарушение прав заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим норм Закона о несостоятельности (банкротстве) при заключении дополнительного соглашения к договору N 1/12 по заявленному основанию, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя, а также того, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, то есть соблюдение баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания указанных сделок.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г., в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из представленных заявителем жалобы доводов и документов видно, что собрание кредиторов решения об оспаривании конкретных сделок должника не принимало; кредиторы (в том числе ОАО "Сбербанк России") не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника; не указывали конкретные сделки, подлежащие обжалованию, и основания, по которым они считают сделки недействительными.

При этом по мнению конкурсного управляющего, сделки должника по передаче имущества в аренду не являются сделками, подлежащими оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется.

Судебной коллегией не усматривается заинтересованности конкурсного управляющего при заключении указанных договоров аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, если речь идет об обжаловании конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, то судом дается этому соответствующая оценка, если банк недоволен в принципе сроком и ходом настоящей процедуры в общем, то эта претензия не может быть положена в основу признания конкурсного управляющего заинтересованным.

Утверждения ОАО "Сбербанк России" относительно аффилированности всех кредиторов и конкурсного управляющего, равно как и вывод ОАО "Сбербанк России" относительно соблюдения исключительно интересов конкурсным управляющим Трофимова И.В., носят бездоказательный характер, основаны на предположениях и не соответствуют положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактических доказательств связи Бауэр Е.М., Трофимова И.В., Королева А.Э., Рытовой Т.А., которая повлияла на результаты сделок либо каких-либо иных действий арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно отсутствие иных реальных арендаторов; обеспечение сохранности имущества должника посредством передачи его в аренду действующим арендаторам; наличие судебного акта об одобрении пролонгации договора аренды N 1/13 от 18.03.2013 с указанием сумм арендной платы, имеющего для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности ее увеличения в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку управляющим не нарушены права ОАО "Сбербанк России" и других кредиторов, не причинены убытки должнику и его кредиторам, оснований для отстранения Рынденко Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Бригантина" отсутствуют и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев