Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-2789/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А58-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу N А58-8545/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1071435020898, ИНН 1435195043; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Петра Алексеева, 7, 72) к Муниципальному бюджетному учреждению "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401069469, ИНН 1435114414; адрес: 677007, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Автодорожная, 1, 4) о взыскании 678 576, 57 рублей,

(суд первой инстанции судья Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Оникс": Карих К.П. - представитель по доверенности от 16 сентября 2014 года;

от ответчика МБУ "Детские автобусы": Герасимов Ю.М. - представитель по доверенности от 19 июня 2015 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" (далее МБУ "Детские автобусы") о взыскании убытков в размере 694 898,42 рублей, в том числе расходы на оплату услуг по предоставлению обеспечения по договору (банковская гарантия) 39 962,57 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Экспертный центр Индекс" "Индекс Якутск" (Региональное отделение) 15 000 рублей, неполученная сметная прибыль 407 751,04 рубля, убытки на оплату услуг представителя 215 863 рубля, а также 63, 71 рублей почтовых расходов и 16 571,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с МБУ "Детские автобусы" в пользу ООО "Оникс" взыскано 353 102,56 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 582,30 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, МБУ "Детские автобусы" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным размер взысканной суммы упущенной выгоды в размере 313 139, 99 руб. Кроме того, МБУ "Детские автобусы" считает, что суд не учел, что ООО "Оникс" не приступило к выполнению обязательств, в силу чего МБУ "Детские автобусы" не имело возможности предоставить проектную документацию, передать ключи от объекты и т.д. МБУ "Детские автобусы" указало, что истец не имеет производственных мощностей для выполнения работ, истец не представил смету, поясняющую и обосновывающую цену контракта 5 000 000, считает, что истец злоупотребил правом и следовательно не имеет права претендовать на возмещение убытков.

Представитель МБУ "Детские автобусы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

ООО "Оникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МБУ "Детские автобусы", а также с учетом пояснений представителя в судебном заседании следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МБУ "Детские автобусы" части, относящейся к удовлетворению заявленных требований. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 475-1-ЭА - 13 от 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-10/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ "Детские автобусы" на территории МУП "ЯПАП". По условиям договора подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения договора выполнить ремонтные работы, объем и виды работ указаны в дефектной ведомости (приложение N1), а заказчик - принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу необходимой для выполнения работ документации (пункт 2.1.1 договора) привело к невозможности выполнения работ по договору и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 по делу N А58-7544/2013 иск удовлетворен, договор N 1410/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ "Детские автобусы" на территории МУП "ЯПАП" расторгнут в судебном порядке.

В рамках дела N А58-7165/2013 рассмотрен иск МБУ "Детские автобусы" к ООО "Оникс" о расторжении указанного выше договора и взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме. По данному делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2014 в удовлетворении иска МБУ "Детские автобусы" отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора, при этом, основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с неисполнением кредитором своих обязательств по предоставлению необходимой документации.

Полагая, что расторжение договора N 14-10/2013 от 30.10.2013 по причине существенного нарушения его условий привело к возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом затрат по оплате расходов за выдачу банковской гарантии и факта упущенной выгоды, и возникновения у ответчика обязанности по компенсации данных затрат истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 по делу N А58-7544/2013 удовлетворен иск, договор N 1410/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ "Детские автобусы" на территории МУП "ЯПАП" расторгнут в судебном порядке. При этом судом установлен факт существенного нарушения ответчиком - МБУ "Детские автобусы" договора, а именно договорных обязательств по передаче истцу необходимой документации для выполнения работ, что явилось основанием для расторжения договора N 14-10/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ "Детские автобусы" на территории МУП "ЯПАП".

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению обеспечения по договору (банковская гарантия) 39 962,57 рублей.

Материалами дела подтверждается, что способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору N 14-10/2013 от 30.10.2013 является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 2 данной статьи, за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По платежным поручениям от 28.10.2013N 506, N 508 истец произвел оплату услуг по предоставлению банковской гарантии ЗАО "Солид Банк" в сумме 39 962,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы напрямую связаны с исполнением обязательств договору N 14-10/2013 от 30.10.2013. Между тем, поскольку данный договор расторгнут по вине ответчика, следовательно данная сумма является убытками истца в связи с расторжением договора.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг по предоставлению обеспечения по договору (банковская гарантия) 39 962,57 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученной сметной прибыли в сумме 407 751,04 рубля.

Как верно установил суд первой инстанции расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании локальной сметы N 1, исходя из указанной в аукционной документации предварительной цены договора в сумме 6 510 683 рублей, согласно которой сметная прибыль составляет 407 571,04 рублей.

Между тем, по итогам аукциона договор N 14-10/2013 от 30.10.2013 заключен сторонами на сумму 5 000 000 рублей, соответственно, доход, на который истец мог рассчитывать составляет меньше, чем предполагался при большей цене контракта.

Используя пропорциональный метод, суд первой инстанции верно установил размер сметной прибыли, составляющей сумму, на которую мог рассчитывать истец при заключении договора - 313 139,99 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 407 571,04 рубля в сумме 313 139,99 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 353 102,56 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО "Оникс" судом апелляционной инстанции не принимаются, так как факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, что и послужило основанием для расторжения договора, установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 по делу N А58-7544/2013 и повторному доказыванию подлежит.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу N А58-8545/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу N А58-8545/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко