Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20577/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-212115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-212115/14

по иску ООО "Продимекс-Холдинг"

к ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие"

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирина Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продимекс-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2012 между ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (далее Истец) и ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие" (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении поручительства N 15/8 379-12 ПР.

Согласно п. 1.1. заключенного Договора Истец обязуется предоставить поручительство ОАО "Промсвязьбанк", являющемуся "Гарантом" по Генеральному соглашению N 12/ГА/0041 от 24 апреля 2012 г. о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) (далее Соглашение), в обеспечение исполнения обязательств ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие" по Соглашению, заключенному между ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие" и ОАО "Промсвязьбанк", а Ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.Договора вознаграждение Истца зa предоставление поручительства по настоящему Договору составляет 2% годовых от суммы поручительства в размере 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС. Сумма вознаграждения начисляется с даты выдачи поручительства до даты прекращения действия Соглашения

09 октября 2012 по Платежному поручению N 321 Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере 261 666 руб., в счет оплаты по Договору. До настоящего времени Ответчик больше не производил оплаты Истцу по Договору, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 094 784,95 руб., обратного ответчиком не доказано.

Суд правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности признаны правомерными и обоснованными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Договора истцом начислены ответчику пени в размере 359 505,92 руб. Расчет пени судами проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

При этом судом правомерно установлено, что оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Договор по предоставлению услуг поручительства является по своей природе договором оказания услуг, который является возмездным самостоятельным договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме, посредством заключения договора поручительства N 01П-12/ГА/0041 с ОАО "Промсвязьбанк". ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. Кроме того, в настоящее время ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" не исполняет свои обязательств по Генеральному соглашению 12 ГА/0041 от 24.04.2012 по возврату денежных средств, вследствие чего ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", как к поручителю по договору.

Кроме того, заключение договора поручительства является обязательным условием для предоставления банковской гарантии по Генеральному соглашению N 12 ГА/0041 от 24.04.2012. Заключение Выдача банковской гарантии ОАО "Промсвязьбанк" (Генеральное соглашение) являлось обязательным условием для заключения ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" государственного контракта, который впоследствии был заключен и исполнен.

Оспаривание сделки по предоставлению банковской гарантии не имеет отношения к заключенному договору оказания услуг по предоставлению поручительства, поскольку данный договор является самостоятельной сделкой, которая подчиняется правилам гл. 39 ГК РФ, а не положениям об обеспечении обязательства, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-212115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Консалтинг-Доверие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев