Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-2593/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А19-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-2205/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения от 03.02.2015 N 58, предписания от 03.02.2015 N 6,

третье лицо: Бурнашова Юлия Александровна (г. Иркутск),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица Бурнашовой Ю. А.: не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее заявитель, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения от 03.02.2015 N 58, предписания от 03.02.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 58 от 03.02.2015 отказано, производство по делу в части признания незаконным предписания N 6 от 03.02.2015 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, а регулируются статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, Законом о защите конкуренции. Комитет считает, что у него не было обязанности по даче ответа на заявление Бурнашовой Ю. А. в срок до 19.01.2015.

УФАС по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Бурнашова Ю. А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не обжалуется в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское объявлен аукцион (извещение N 241214/0077753/05) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования "Город Усолье-Сибирское". Извещение о проведении торгов в форме аукциона размещено 25.12.2014.

30.12.2014 Бурнашова Ю.А. обратилась в КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское с заявлением о разъяснении аукционной документации в части соответствия адресов рекламных мест, выставленных на аукцион, адресам, указанным в схеме размещения рекламных мест, а также о продлении срока приема заявок на участие в аукционе.

В ответ на данное обращение КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское в адрес Бурнашовой Ю.А. направило письмо от 22.01.2015 N 91, в котором сообщило о соответствии рекламных мест, выставленных на аукцион, номерам рекламных мест, указанных в схеме размещения рекламных мест, а также указало на отсутствие нарушения срока опубликования извещения о проведении торгов.

В связи с нарушением порядка проведения торгов, необоснованным сокращением срока подачи заявок и непредставлением разъяснения аукционной документации Бурнашова Ю.А. обратилась в УФАС по Иркутской области с жалобой на данные действия организатора открытого аукциона - КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.

Решением УФАС по Иркутской области от 03.02.2015 N 58 жалоба Бурнашовой Ю.А. на действия организатора открытого аукциона - КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское при проведении аукциона (извещение N 241214/0077753/05) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования "город Усолье-Сибирское", в части довода о несвоевременной (за пределами срока подачи заявок на участие) даче разъяснения Бурнашовой Ю.А. о местах расположения рекламных конструкций, выставляемых на аукцион, признана обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.02.2015 N 6, согласно которому аукционной комиссии предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем отмены протоколов рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе (извещение N 241214/0077753/05) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования "город Усолье-Сибирское"; организатору торгов предписано в срок до 06.02.2015 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем продления срока подачи заявок по 06.02.2015, о чем в срок до 09.02.2015 в УФАС по Иркутской области представить информацию.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 03.02.2015 N 58 и выданное на его основании предписание от 03.02.2015 N 6 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 03.02.2015 N 58 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением от 03.02.2015 N 58.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения от 03.02.2015 N 58, исходя из следующего.

На основании пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции, на основании Положения об организации и проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации МО г. Усолье-Сибирское от 19.06.2012 N 1106 и решения Городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 30.06.2011 N 72/5 об установлении проведения торгов в форме открытого аукциона информация о проведении торгов была опубликована организатором в газете "Усольская городская газета" от 25.12.2014 N 52 (867), а также размещена в сети Интернет на официальном сайте торгов Российской Федерации http://torgi.gov.ru и на официальном сайте администрации г. Усолье-Сибирское http://www.usolie-sibirskoe.ru/ 25.12.2014. На аукцион выставлено 9 лотов.

Постановлением администрации г. Усолье-Сибирское от 28.02.2014 N 445 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Усолье-Сибирское".

В приложениях N N 1, 2 к Постановлению администрации г. Усолье-Сибирское от 11.08.2014 N 1395 о внесении изменения и дополнений в постановление от 28.02.2014 N 445 приведен "адресный реестр установки и эксплуатации рекламных конструкций", начинающийся с N 115.

В связи с необходимостью уточнения информации о предстоящих торгах, Бурнашова Ю.А., как потенциальный участник аукциона, обратилась к организатору торгов с заявлением от 29.12.2014 о разъяснении аукционной документации в части соответствия рекламных мест, выставленных на аукцион, схеме размещения.

Из представленных материалов следует, что аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций назначен на 09.02.2015. Заявки на участие в аукционе (N 241214/0077753/05) принимались с 25.12.2014 по 19.01.2015. Дата определения участников аукциона - 23.01.2015.

В ответ на данное обращение КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское в адрес Бурнашовой Ю.А. направило письмо от 22.01.2015 N 91, в котором сообщило о соответствии рекламных мест, выставленных на аукцион, номерам рекламных мест, указанных в схеме размещения рекламных мест, а также указало на отсутствие нарушения срока опубликования извещения о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, о том, что ответ (разъяснение) на запрос, поступивший от лица, желающего принять участие в аукционе, является обязанностью организатора аукциона в целях обеспечения возможности ознакомления с аукционной документацией лиц - участников аукциона.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно пункту 6.1 "Положения об организации и проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации МО г. Усолье-Сибирское от 19.06.2012 N 1106, на который имеется ссылка в заявлении КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, лицо, желающее стать участником аукциона, имеет право до подачи заявки ознакомиться с установленным порядком проведения аукциона, а организатор аукциона обязан обеспечить ему возможность ознакомления с этими документами.

В рассматриваемом случае заявление Бурнашовой Ю. А. было направлено именно на уточнения сведений аукционной документации, то есть фактически ознакомление с ее условиями, порядком, соответственно, такое ознакомление актуально до подачи заявки на участие и начала торгов.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Комитета о том, что обращение Бурнашовой Ю.А. было им рассмотрено в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае применим специальный срок рассмотрения заявления потенциального участника торгов, обусловленный намерением участвовать в торгах, а не общий 30-дневный срок.

Несмотря на то, что Бурнашова Ю. А. выражала просьбу о направлении ответа на обращение с учетом даты окончания подачи заявок, однако Комитет ответ на обращение Бурнашовой Ю.А. подготовлен 22.01.2015 и направлен ей по почте, то есть Комитет, зная о том, что Бурнашова Ю. А. просила дать ответ с учетом даты окончания приема заявок, не учел данных обстоятельств и игнорировал их, чем лишил Бурнашову Ю. А. возможности подать заявку на участие в аукционе.

Подготовка и дача разъяснений по аукционной документации организатором торгов за пределами срока окончания приема заявок нарушает права Бурнашовой Ю.А. на участие в аукционе и противоречит пункту 6.1 "Положения об организации и проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации МО г. Усолье-Сибирское от 19.06.2012 N 1106.

Позиция Комитета об отсутствии обязанности по даче ответа в срок до 19.01.2015 и о необходимости предоставления ответа в 30-ти дневный срок делает невозможным реализацию лицами права на обращение за разъяснением информации о торгах. Поскольку информация о торгах размещена 25.12.2014, срок окончания приема заявок 19.01.2015, то следуя логике Комитета, обратиться к организатору торгов за какими-либо разъяснениями с возможностью получения таких разъяснений до окончания приема заявок, не возможно. Между тем, суд апелляционной инстанции считает такую позицию противоречащей основным принципам организации и проведения аукциона, закрепленным в пункте 1.3 Постановление администрации МО г. Усолье-Сибирское от 19.06.2012 N 1106 "Об утверждении Положения об организации и проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", таким как - равные условия для всех претендентов, открытость, гласность и состязательность, а также такой цели проведения аукциона как - создание равных условий и возможностей для получения мест размещения наружной рекламы на территории города (пункт 1.2.2 названного Положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-2205/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-2205/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко