Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-3724/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А28-9958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 N 0037,

представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015

по делу N А28-9958/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15),

Гончарова Алевтина Малафеевна (адрес: 610035, Кировская область, г. Киров),

индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Александрович (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров),

о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/02-13,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/02-13, в соответствии с которым в действиях Общества был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района"), Гончарова Алевтина Малафеевна (далее - Гончарова А.М.) и индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Александрович (далее - ИП Казаков Д.А.).

Решением суда от 17.03.2015 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленных в материалы дела экспертных заключений, подготовленных ИП Казаковым Д.А. и ООО "ВТК-Эксперт", отмечает, что решение суда не может строиться на доводах предположительного характера, обращает внимание на то, что суд, анализируя экспертные заключения, посчитал доказанными только причины снижения параметров теплоносителя, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, и не указал, по каким основаниям признал недоказанными и не влияющими на снижение температуры теплоносителя иные причины, в том числе находящиеся в зоне ответственности ОАО "КТК" (ненадлежащее состояние наружных сетей горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода). При этом антимонопольный орган настаивает на том, что если бы Общество обеспечило соответствие изоляции наружных сетей горячего водоснабжения требованиям стандартов, отбалансировало наружную систему горячего водоснабжения и обеспечило температуру теплоносителя на выходе из ЦТП-23 на уровне не менее + 70 °C, то имелась бы возможность обеспечить подачу теплоносителя для нужд горячего водоснабжения до ввода в жилой дом требуемой температуры - не ниже + 60 °C. Кроме того, по мнению УФАС, судом безосновательно не учтено, что низкий расход теплоносителя, хотя и влияет на температуру горячего водоснабжения в точках водоразбора, вообще не может являться основанием и причиной снижения температуры подаваемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Вывод о том, что причина снижения температуры горячей воды на участке от выхода с ЦТП до ввода в жилой дом была обоснована отключением ОАО "КТК" циркуляционного водопровода, ответчик находит не соответствующим содержанию оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает на отсутствие оценки представленных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего состояния наружных сетей и циркуляционного водопровода; ссылается на то, что вывод об отсутствии сведений о предъявлении исполнителем коммунальных услуг требований к поставщику теплоресурса, противоречит материалам дела; обращает внимание на дачу Обществу неоднократных поручений об устранении дефектов на тепловых сетях, в том числе на циркуляционном водопроводе в районе спорного дома, и непринятие ОАО "КТК" каких-либо мер по устранению дефектов в течение длительного периода. Считает несостоятельным вывод суда о том, что расчеты ООО "ВТК Эксперт", выполненные с учетом неработающего циркуляционного трубопровода, не могут быть признаны имеющими значение для дела; настаивает на том, что отсутствие циркуляции на наружных сетях не может не влиять на снижение температуры горячей воды, подаваемой от ЦТП-23 до наружной стены жилого дома.

Также УФАС опровергает утверждение суда о том, что сведения о замене внутридомовых трубопроводов в подвале спорного дома стали известны Обществу в декабре 2013 года; попытки добиться от ОАО "КТК" устранения неисправностей на сетях осуществлялись с ноября 2012 года; меры по включению мероприятий по реконструкции сетей в районе расположения дома в инвестиционные программы теплоснабжающей организации не предпринимались на протяжении всего 2013 года. Находит подтвержденным материалами дела довод о том, что именно бездействие Общества имело своим последствием подачу в жилой дом воды с низкой температурой. Кроме того, считает неправомерным отклонение судом ссылки антимонопольного органа на судебные акты, подтверждающие, по мнению УФАС, факт злоупотребления ОАО "КТК" своим доминирующим положением на рынке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ОАО "КТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ООО "УК Ленинского района", Гончарова А.М., ИП Казаков Д.А. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС для рассмотрения по подведомственности Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было направлено обращение Гончаровой А.М., проживающей в доме N 19 по ул. Комсомольская в городе Кирове, по факту неправомерных действий ОАО "КТК", выразившихся в поставке в указанный жилой дом с осени 2012 года горячей воды ненадлежащего качества (низкой температуры).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 20/02-13 ответчиком было установлено, что Общество осуществляет передачу и распределение тепловой энергии, в том числе на цели горячего водоснабжения, в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования "Город Киров".

Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей города Кирова, переданы собственником во временное владение и пользование ОАО "ТГК-5" по договорам, заключенным с муниципальным образованием "Город Киров". ОАО "ТГК-5" передало указанные объекты во временное владение и пользование ОАО "КТК" по договорам субаренды.

В числе прочих объектов Общество является субарендатором тепловых сетей, расположенных в городе Кирове, посредством которых осуществляется теплоснабжение на цели горячего водоснабжения жилого дома N 19 по ул. Комсомольской. Названный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая является исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в данном доме жителей.

22.07.2013 проведено комиссионное обследование и определение температуры горячей воды в жилом доме N 19 по ул. Комсомольской. Из протокола комиссионного обследования температурного режима горячего водоснабжения данного дома следует, что на момент обследования температура горячей воды в квартире N 12 составила + 35 °C на кухне и + 37 °C в ванной комнате; в квартире N 13 температура горячей воды составила + 41 °C; в квартире N 11 температура горячей воды составила + 48 °C; в подвале жилого дома прибор учета, не введенный в эксплуатацию, показывал температуру: Т1 +50,6 °C, Т2 + 35,9 °C; температура горячей воды по данным прибора измерения составила + 55,4 °C, давление на вводе в дом составляло 5 атм., на обратном - 3 атм. Температура горячей воды на выходе с ЦТП-23 составляла + 64 °C, давление - 4,2 атм., циркуляционный насос на момент осмотра работал.

17.12.2013 ОАО "КТК" с участием представителей ООО "УК Ленинского района", ЖЭУ-34 провело замеры температуры горячей воды и давления на вводах (в подвалах) в жилые дома N 19, 21, 23, 25, 27 по ул. Комсомольской, подача горячей воды в которые осуществляется с ЦТП-23. Согласно представленным в материалы дела замерам в доме N 19 температура горячей воды на вводе составила + 58,6 °C (давление 6,9 атм.), на выходе + 56,1 °C (давление 6,5 атм.); в доме N 21 температура горячей воды на вводе составила +61 °C (давление 6,0 атм.), на выходе + 49,5 °C (давление 5,8 атм.); в доме N 23 температура горячей воды на вводе составила + 62,6 °C (давление 6,2 атм.), на выходе + 47,2 °C (давление 6,0 атм.); в доме N 25 температура горячей воды на вводе составила + 61 °C (давление 6,2 атм.), на выходе + 43,1 °C (давление 6,0 атм.); в доме N 27 температура горячей воды на вводе составила + 62 °C (давление 5,8 атм.), циркуляция внутри дома отсутствует. В ходе указанных замеров ОАО "КТК" зафиксировало, что в данных домах осуществлена замена участков трубопровода на вводе в дом после запорной арматуры путем установки полипропиленовых труб меньшего диаметра.

В антимонопольный орган ОАО "КТК" сообщало о том, что несоответствие разводки горячего водоснабжения проекту является причиной снижения температуры горячей воды на вводе в дом.

Для решения технических вопросов в рамках дела N 20/02-13 назначена экспертиза, проведение которой на основании договора от 26.12.2013 осуществлено ИП Казаковым Д.А. Согласно отчета по тепловизионному обследованию эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома N 19 по ул. Комсомольской (значительное снижение температуры горячего водоснабжения в циркуляционном трудопроводе на 10 градусов) является следствием отсутствия тепловой изоляции циркуляционного и подающего трудопроводов горячего водоснабжения. Из тепловизионного отчета также следует, что тепловизионная съемка осуществлялась в подвале жилого дома, в котором в 2012 году была осуществлена замена внутреннего подающего и циркуляционного трубопроводов. На фотоизображениях зафиксировано, что температура горячей воды в подающем трубопроводе (Р0) в первой точке измерения составляет + 54,6 °C, в последней + 31,3 °C; температура горячей воды в циркуляционном трубопроводе (Р1) в первой точке измерения составляет + 44,7 °C, в последней +32,8 °C. Также согласно проведенному гидравлическому расчету эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе системы горячего водоснабжения в месте ввода трубопровода внутридомовой сети горячего водоснабжения (наружная стена дома) заключается в значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии, следствием чего является снижение расхода в циркуляционном трубопроводе и давления во внутридомовой системе горячего водоснабжения. Также эксперт указал, что сужение диаметров на вводе горячего водоснабжения жилого дома (на приборе учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) влияет на снижение температуры. На вопрос о возможном снижении параметров горячего водоснабжения по температуре и давлению в жилом доме вследствие ненадлежащего состояния наружного циркуляционного трубопровода экспертом дано пояснение, что снижение параметров по температуре является следствием ненадлежащего состояния циркуляционного трубопровода, что видно визуально: отсутствует термоизоляция на трубопроводах (наружная прокладка) и частая аварийность данных трубопроводов, в силу чего перепад температур составляет 8 - 10 °C (на выходе из ЦТП-23 + 65 °C; на вводе в дом + 55 °C). В целях устранения выявленных недостатков в работе системы горячего водоснабжения жилого дома экспертом предложено: теплоизолировать циркуляционный и подающий трубопроводы внутренней системы горячего водоснабжения; произвести монтаж прибора учета тепловой энергии согласно требованиям; произвести капитальный ремонт наружных циркуляционных трубопроводов ОАО "КТК" или увеличить температуру горячего водоснабжения на выходе из ЦТП до +70 - 75 °C. При этом, отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что внутридомовая система горячего водоснабжения жилого дома способна обеспечить подачу в квартиры граждан горячую воду нормативной температуры при условии подачи ресурсоснабжающей организацией до места ввода в жилой дом горячей воды с температурой не менее + 60 °C и соответствующего давления в том случае, если будут устранены отклонения в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения.

20.05.2014 проведены комиссионные замеры температуры горячей воды в жилом доме, в результате которых установлено, что температура горячей воды в гильзе, установленной на подающем трубопроводе внутренней системы горячего водоснабжения после прибора учета, составила + 55,7 °C (при этом в акте указано, что возможность замера температуры горячего водоснабжения на участке от ввода в дом до фланца отсутствует), в квартире N 11 + 35,8 °C, на выходе с ЦТП температура горячей воды составляла + 73 °C, давление 4 атм. Также комиссия составила акт от 20.05.2014, которым зафиксировано, что участок теплотрассы системы горячего водоснабжения от ЦТП-23 до жилого дома N 19 по ул. Комсомольской не имеет теплоизоляции на надземной его части в районе расположения дома N 25 по ул. Комсомольской.

Ответчик пришел к выводу о том, что ОАО "КТК" не обеспечивает подачу ресурса надлежащего качества (не менее + 60 °C) до точки поставки (наружной стены жилого дома N 19 по ул. Комсомольской) по причине ненадлежащего состояния наружных сетей, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Включение реконструкции системы горячего водоснабжения в согласованный с администрацией города Кирова "Перечень работ, осуществляемых ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в 2014 году на объектах арендованного имущества, в счет арендной платы по договорам аренды N 5449 от 18.10.05 и N 5767 от 27.04.08" признано Управлением не свидетельствующим о добросовестном поведении ОАО "КТК" в отношении содержания тепловых сетей и не соответствующим признакам допустимости, предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

21.05.2014 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 20/05-13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.06.2014), которым в действиях ОАО "КТК" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправных квалифицированы действия по поставке в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (наружной стены) жилого дома N 19 по ул. Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме.

На основании данного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о выполнении мероприятий, обеспечивающих поставку тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома N 19 по ул. Комсомольской с качеством по термодинамическим показателям (температуре), позволяющем исполнителю коммунальных услуг обеспечить гражданам, проживающем в данном доме, оказание качественных услуг горячего водоснабжения с соблюдением параметров по температуре в точках водоразбора, а также об обеспечении поставки исполнителю коммунальных услуг (ООО "УК Ленинского района") тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома N 19 по ул. Комсомольской с качеством по термодинамическим показателям (температуре), соответствующим действующему законодательству и условию заключенного договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта поставки ОАО "КТК" в течение длительного периода (с ноября 2012 года) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (наружной стены) жилого дома N 19 по ул. Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), в связи с чем счел не подтвержденными выводы ответчика о злоупотреблении ОАО "КТК" доминирующим положением на товарном рынке. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Применительно к установлению наличия в данном случае в совокупности двух поименованных выше условий, необходимых для признания хозяйствующего субъекта нарушившим предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет, помимо признания доминирующего положения ОАО "КТК" на товарном рынке ответчику необходимо было доказать, что Общество, осуществляя поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, совершило действия (бездействие), результатом которых явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в частности, жильцов дома N 19 по ул. Комсомольской).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, характера действий заявителя и их несоответствия требованиям законодательства возлагается именно на ответчика.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ усмотрено антимонопольным органом в том, что ОАО "КТК" в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела N 20/02-13) осуществляло поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (наружной стены) жилого дома N 19 по ул. Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой).

Делая такой вывод, комиссия Управления исходила из того, что в рассматриваемый период времени Общество допускало нарушение сроков проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях, не обеспечивало соблюдение параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, произвело отключение циркуляционного трубопровода в связи с наличием на нем множественных дефектов и ненадлежащим образом содержало наружные трубопроводы горячего водоснабжения (участки трубопровода находились с изношенном состоянии).

В свою очередь ОАО "КТК" представило ведомости учета параметров теплоснабжения ЦТП-23; акт замеров от 17.12.2013; акт совместной проверки от 20.05.2014, согласно которому температура горячей воды, подаваемой с ЦТП-23 жилым домам, составляет + 73 °C, давление 4 атм.; комиссионный акт от 22.07.2013, акт проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.12.2013, отчет об экспертизе, которыми установлено, что давление горячей воды на вводе в жилой дом соответствует нормативным требованиям и обеспечивает необходимую циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения.

При этом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы об изношенности участка трубопровода горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода, о наличии частых аварий на сетях, влияющих на параметры теплоносителя, о несвоевременном принятии мер по устранению дефектов комиссией Управления применительно к итоговому вменению в данном деле не исследованы и не доказаны, кроме того, данные утверждения с неизбежностью не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на товарном рынке. Однако злоупотребление доминирующим положением, выразившееся, как указано в решении УФАС, в поставке тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, именно вследствие указанных обстоятельств ответчиком не доказано. Соответствующих доказательств в решении УФАС не приведено. Подробно имевшие место инциденты на сетях ответчиком не исследовались, оценка поведения теплоснабжающей организации в части своевременности принятия мер по каждому отключению подачи горячей воды в жилой дом в решении отсутствует; указание на то, какие именно мероприятия, подлежащие исполнению в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности, не были выполнены и каким образом они препятствовали подаче ресурса надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности, не приведено. Отсутствие горячего водоснабжения в качестве нарушения антимонопольного запрета заявителю оспариваемым решением не вменялось. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что сами по себе представленные антимонопольным органом доказательства наличия в указанный период времени дефектов на тепловых сетях не подтверждают факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), поскольку устранение дефектов на тепловых сетях сопряжено с отключением воды и не влияет на ее качество.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по отношению к коммунальным потребителям, проживающим в доме N 19 по ул. Комсомольской, в рассматриваемый период являлось ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Однако горячее водоснабжение данных коммунальных потребителей в силу принадлежности теплоисточника и сетей ОАО "КТК" может быть обеспечено лишь совместными действиями управляющей организации и Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ИП Казакова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве причины значительного снижения температуры ГВС эксперт указал на наличие значительного гидравлического сопротивления на приборе учета тепловой энергии, а также отсутствие тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов ГВС в подвале дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд посчитал доказанными только причины снижения параметров теплоносителя, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, и не указал, по каким основаниям признал недоказанными и не влияющими на снижение температуры теплоносителя иные причины, в том числе находящиеся в зоне ответственности ОАО "КТК", суд апелляционной инстанции обращает внимание на выводы эксперта ИП Казакова Д.А. относительно того, что внутридомовая система ГВС способна обеспечить подачу в точки водоразбора горячей воды, соответствующей по температуре установленным стандартам, в том случае, если ресурсоснабжающая организация обеспечит подачу горячей воды (не менее +60 градусов) до места ввода в жилой дом, и только в том случае, если будут устранены отклонения в работе системы, указанные в пункте 2 заключения (находящиеся в пределах ответственности управляющей компании).

Представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Казакова Д.А. и ООО "ВТК Эксперт" не содержат вывода о том, что единственной причиной несоответствия параметров горячей воды в точках водоразбора многоквартирного дома является плохая теплоизоляция и отсутствие циркуляции в наружных трубопроводах горячего водоснабжения. Напротив, из экспертного заключения ИП Казакова Д.А. следует, что для нормализации температурных параметров горячего водоснабжения жилого дома необходимо провести мероприятия по изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов внутренней системы горячего водоснабжения, монтажу прибора учета тепловой энергии согласно требованиям. Обязанность по выполнению данных мероприятий в силу положений жилищного законодательства возложена на исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК Ленинского района г. Кирова".

В экспертном заключении ООО "ВТК Эксперт" в числе возможных причин снижения температуры теплоносителя от ЦТП-23 до места ввода в жилой дом указано на плохую теплоизоляцию трубопроводов (наружных и внутренних), отсутствие циркуляции (в наружных и внутридомовых сетях горячего водоснабжения), отсутствие балансировки наружной сети горячего водоснабжения, отсутствие балансировки внутридомовой сети горячего водоснабжения, отсутствие водоразбора.

Из названных экспертных заключений следует, что в числе прочего причинами несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора жилого дома являются: неправильный монтаж прибора учета, отсутствие тепловой изоляции, водоразбора, циркуляции, балансировки внутридомовой системы горячего водоснабжения. Устранение данных недостатков внутридомовой системы горячего водоснабжения не находится в зоне ответственности ОАО "КТК" в силу положений действующего законодательства и заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает наличие нескольких причин снижения температуры ГВС в жилом доме, в том числе находящихся как в зоне ответственности управляющей компании, так и ОАО "КТК". При таких установленных по делу обстоятельствах выяснению и доказыванию со стороны антимонопольного органа подлежали именно действия (бездействия) ОАО "КТК", квалифицированные в качестве злоупотребления доминирующим положением, с позиции их влияния на итоговое вменение в решении.

Результаты замеров, отраженные в комиссионных актах от 22.07.2013 и от 20.05.2014, указывают на значительные тепловые потери от ввода в жилой дом до водоразборных кранов (до 20 °C) и в условиях обеспечения Обществом необходимого перепада давления горячей воды на вводе в жилой дом позволяют прийти к выводу о том, что существенное влияние на несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора обязательным требованиям оказывает нарушение циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых трубопроводов.

В своем решении комиссия УФАС указала, что действия именно ОАО "КТК" не соответствовали признакам допустимости, предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и именно результатом действий Общества явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Вместе с тем, с учетом того, что на обеспечение коммунальных потребителей коммунальной услугой надлежащего качества влияние оказывают действия управляющей и теплоснабжающей организаций в совокупности, а также при условии наличия дефектов в зоне ответственности управляющей организации данные выводы Управления в данном деле являются надлежащим образом не мотивированными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, анализируя экспертные заключения, посчитал доказанными только причины снижения параметров теплоносителя, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, и не указал, по каким основаниям признал недоказанными и не влияющими на снижение температуры теплоносителя иные причины, в том числе находящиеся в зоне ответственности ОАО "КТК" (ненадлежащее состояние наружных сетей горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода), подлежат отклонению, поскольку перечисленные в экспертных заключениях обстоятельства приведены как возможные причины несоответствия температуры горячей воды в точках возоразбора обязательным требованиям.

Обществу вменена поставка тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что не позволяло обеспечить коммунальных потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества. Вместе с тем такое обеспечение качественной коммунальной услугой, как следует из собранных антимонопольным органом доказательств, возможно именно в результате выполнения мероприятий как ОАО "КТК", так и управляющей компанией. Таким образом, при установлении причинной связи между рассмотренными действиями Общества и вмененными последствиями (их возможностью) антимонопольным органом должно быть доказано, что выполнение определенных мероприятий со стороны ОАО "КТК" приведет к обеспечению граждан коммунальной услугой надлежащего качества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом причины ненадлежащего качества коммунальной услуги, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, на которые ссылался заявитель в качестве обоснования несостоятельности выводов Управления, ответчиком не опровергнуты, а фактическое наличие обстоятельств, зависящих от теплоснабжающей организации, которые, предположительно, могли влиять на температуру горячего водоснабжения, антимонопольным органом надлежащим образом не установлено и не доказано. Экспертные заключения, содержащие выводы о значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии и отсутствии тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов горячего водоснабжения в подвале дома, не опровергают аргументы ОАО "КТК" о причинах снижения термодинамических показателей горячей воды обязательным требованиям. При этом ни в ходе замеров, ни в ходе экспертизы, проведенной ИП Казаковым Д.А, не зафиксировано фактов, свидетельствующих о том, что циркуляционный трубопровод отключен или что давление в тепловых сетях не соответствует нормативам. Кроме того, суд первой инстанции не делал выводов о том, что несоблюдение параметров горячего водоснабжения произошло по вине управляющей организации, а лишь указал на то, что содержащиеся в экспертных заключениях предположительные причины в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть признаны установленными, вследствие чего аргументы УФАС о выборочной оценке судом экспертных заключений являются надуманными.

При таких обстоятельствах с учетом возложенного на антимонопольный орган бремени доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, следует признать, что факт поставки ОАО "КТК" в течение длительного периода тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (наружной стены) спорного жилого дома ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), материалами дела с надлежащей степенью достоверности не подтверждается.

С точки зрения доказывания злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке ответчику надлежало рассмотреть описанные им в решении действия, совершенные в проверяемый период, дать им надлежащую правовую оценку с учетом влияния на качество коммунальной услуги самостоятельного поведения двух хозяйствующих субъектов (теплоснабжающей и управляющей организаций) и представить неопровержимые и достаточные доказательства ущемления интересов третьих лиц именно вследствие неправомерных действий ОАО "КТК". Из оспариваемого решения и представленных Управлением доказательств вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с неизбежностью не следует.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А28-7813/2014, в рамках которого установлен факт нарушения Обществом статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы судов в рамках названного дела не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого спора. Кроме того, несоблюдение положений законодательства об административных правонарушениях в отсутствие необходимых и достаточных доказательств не является основанием для выводов о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Наличие жалоб граждан, а также привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Изложенные в решении причины (нарушения) должны быть доказательственно подтверждены и с неизбежностью влечь ущемление (возможность ущемления) прав третьих лиц, чего в данном деле антимонопольным органом не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения Управления влечет также и недействительность выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу N А28-9958/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу N А28-9958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных