Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6850/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-26717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз": Субботина М. В., паспорт, доверенность от 23.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдОЙЛ": не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу N А50-26717/2014,

принятое судьёй М. В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1055902885103, ИНН 5905238087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдОЙЛ" (ОГРН 1135903000683, ИНН 5903104842)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдОЙЛ" (далее - ООО "ТрейдОЙЛ", ответчик) о взыскании 1 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 004 от 28.02.2014 года, а также 163 186 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.10.2014 года по 19.12.2014 года на основании статей 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В предварительном судебном заседании 16.02.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 154 487 руб. 20 коп. основного долга, 85 512 руб. 80 коп. долга за дополнительные услуги по доставке товара, 825 444 руб. 48 коп. неустойки, в том числе 226 854 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора и 598 598 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10 спецификации N 2 к договору (л.д.43-44).

В судебном заседании 30.03.2015 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 854 487 руб. 20 коп. основного долга, 85 512 руб. 80 коп. долга за дополнительные услуги по доставке товара, 278 860 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 15.10.2014 года по 30.03.2015 года. От требования о взыскании 598 598 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10 спецификации N 2 от 16.09.2014 года, истец отказался (л.д.88, 89-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 года (резолютивная часть от 30.03.2015 года, судья М. В. Бородулина) принят частичный отказ от истца, производство по делу N А50-26717/2014 в части взыскания неустойки на основании пункта 10 спецификации N 2 от 16.09.2014 в сумме 598 598 руб. 60 коп. прекращено. В части взыскания неустойки на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 004 от 28.02.2014 в сумме 278 860 руб. 65 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "ТрейдОЙЛ" в пользу ООО "Союз" взыскано 940 000 руб. 00 коп. задолженности, 25 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 927 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.102-106).

Ответчик, ООО "ТрейдОЙЛ", не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 940 000 руб. 00 коп. основного долга и 25 400 руб. 00 коп. судебных расходов, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав положения пунктов 5.9, 7.5 договора поставки нефтепродуктов N 004 от 28.02.2014 года, ответчик пришел к выводу, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора распространяется на любые вопросы, возникшие при его исполнении. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.01.2015 года. Претензия направлена ответчику лишь 27.01.2015 года, получена ООО "ТрейдОЙЛ" 29.01.2015 года. Уточненное исковое заявление представлено истцом в суд 02.02.2015 года. Претензия с уточненными требованиями направлена ответчику 03.02.2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании основного долга и судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить без рассмотрения.

В судебное заседание 23.06.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Союз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отметил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между ООО "Союз" (Поставщик) и ООО "ТрейдОЙЛ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 004 в редакции протокола разногласий от 05.03.2014 года (л.д. 11-19), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, срок поставки, количество, цена продукции, способ доставки (железнодорожный и/или автомобильный транспорт), срок оплаты и иные условия продажи включая базис передачи продукции, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 004 от 28.02.2014 года).

Во исполнение условий данного договора истец на основании спецификации N 2 от 16.09.2014 года (л.д.20) поставил ответчику товар (газовый конденсат) на сумму 4 019 101 руб. 60 коп., дополнительно оказав ответчику услуги по доставке груза на сумму 85 512 руб. 80 коп, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 3009/001 от 30.09.2014 года. N 110/001 от 01.10.2014 года (л.д.21, 22).

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 2 оплата должна быть произведена ответчиком в течение 14 дней с момента получения продукции грузополучателем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленных товаров покупатель, на усмотрение поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы поставки или от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично (платежные поручения - л.д.23-25, 27-33, 52-55).

По расчету истца задолженность ответчика составила 940 000 руб. 00 коп., в том числе 854 487 руб. 20 коп. - долг за поставленный товар; 85 512 руб. 80 коп. - долг за услуги по доставке товара.

Начислив на основании пункта 5.3 договора неустойку в сумме 226 854 руб. 88 коп., а также на основании пункта 10 спецификации N 2 к договору неустойку в сумме 598 598 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 598 598 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10 спецификации N 2 от 16.09.2014 года, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 940 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 004 от 28.02.2014 года; доказанности факта оказания услуг по доставке груза на сумму 85 512 руб. 80 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в указанной сумме.

Оставляя требование о взыскании 278 860 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктами 5.9, 7.5 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу на сумму 598 598 руб. 60 коп., а также в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 278 860 руб. 65 коп. неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 4 019 101 руб. 60 коп., факт оказания ответчику услуг по доставке груза на сумму 85 512 руб. 80 коп, подтверждается подписью работника ООО "ТрейдОЙЛ" в товарных накладных N 3009/001 от 30.09.2014 года, N 110/001 от 01.10.2014 года (л.д.21, 22); ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и услуг по доставке груза суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 940 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 940 000 руб. 00 коп. основного долга, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.5 договора поставки нефтепродуктов N 004 от 28.02.2014 года предусмотрено то, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора и (или) в связи с его исполнением, разрешаются сторонами в претензионном порядке, который является обязательным в предусмотренных договором случаях.

Согласно пункту 5.9 договора N 004 от 28.02.2014 года установленные меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы и т.п.), предъявленные одной стороной ругой стороне за нарушение условий договора, и (или) суммы штрафных санкций, уплаченных одной из стороной третьим лицам при исполнении договора и предъявленные к возмещению другой стороне в случаях, предусмотренных договором, читаются уплаченными (в соответствующей части) с момента полного или частичного удовлетворения требования (претензии). В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления его (её) без ответа, суммы предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке. Письменное требование (претензия) подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки N 004 от 28.02.2014 года (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что при заключении договора N 004 от 28.02.2014 года воля сторон была направлена на установление претензионного порядка урегулированию любого спора, возникшего при его исполнении, основан на расширительном толковании ответчиком условий договора; противоречит буквальному толкованию пункта 7.5, предусматривающему, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора и (или) в связи с его исполнением, разрешаются сторонами в претензионном порядке, который является обязательным в предусмотренных договором случаях.

Поскольку для спора о взыскании основного долга соблюдение сторонами претензионного порядка с учетом положений пунктов 7.5, 5.9 договора не является обязательным, требование о взыскании 940 000 руб. 00 коп. долга правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты.

С учетом изложенного решение суда от 06.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении суда от 20.05.2015 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ТрейдОЙЛ" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-26717/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдОЙЛ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова