Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3328/15

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А11-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-11315/2014, принятое по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"(ОГРН 1027739102654), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1133340002256), г. Владимир о взыскании 98 558 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Аппетит" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 65373);

от истца - Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 65374, 65375).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", г. Москва (далее - ООР "РАО"), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит", г. Владимир (далее - ООО "Аппетит"), о взыскании 60 320 руб. авторского вознаграждения на основании лицензионного договора от 14.08.2013 N 0271/2977 РН, пеней в сумме 38 238 руб. 72 коп. за период с 11.09.2013 по 21.10.2014 за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Аппетит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт исполнения произведений, определенных лицензионным договором. Заявитель жалобы считает, что сторонами не установлена безусловная обязанность по выплате авторского вознаграждения независимо от исполнения либо неисполнения произведений ответчиком.

Также заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, заявитель полагает, что сумма пени завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООР "РАО" (обществом) и ООО "Аппетит" (пользователем) заключен лицензионный договор N 0271/2977 РН о предоставлении права использования, обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого общество в соответствии с уставом и Гражданским кодексом Российской Федерации, надлежаще уполномоченное авторами, иными правообладателями, а также другими организациями по управлению правами на коллективной основе (в том числе, иностранными), предоставляет пользователю право использования произведений способом, указанным в настоящем лицензионном договоре.

Согласно пункту 1.1. договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Traveler s Coffe", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, проспект Ленина, д. 86.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4160 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре.

За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 6240 руб.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

За отчетный период принимается месяц. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается.

Установленную в пункте 2.1. настоящего договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет общества не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 13.07.2014 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к лицензионному договору стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора: вместо кафе "Traveler s Coffe" указали "Дейли кафе" в связи с изменением наименования последнего.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения за период с 14.08.2013 по 30.09.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (часть 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 настоящей статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РАО", являясь аккредитованной в установленном законом порядке организацией, заключило с ответчиком лицензионный договор от 14.08.2013 на право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО".

ООО "РАО", являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, в соответствии с лицензионным договором N 271/2977 РН от 14.08.2013, передало ООО "Аппетит" право на использование произведений. Договором предусмотрен порядок и размер уплаты вознаграждения за использование указанного права.

В нарушение приведенных выше правовых норм и условий лицензионного договора от 14.08.2013, ООО "Аппетит" необоснованно отказалось от исполнения обязательства по выплате правообладателю предусмотренного лицензионным договором вознаграждения, что стало причиной образования задолженности в сумме 60 323 руб. и, как следствие, начисления пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы на отсутствие доказательств использования спорных произведений не может быть принят во внимание.

Обязанность по выплате пользователем в пользу общества суммы вознаграждения за публичное исполнение произведений не связана с их фактическим воспроизведением. Согласно условиям заключенного сторонами лицензионного договора пользователю предоставляется право на исполнение определенных произведений, при этом размер вознаграждения согласован сторонами без указания количественных характеристик подлежащих исполнению произведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, выплата вознаграждения по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования произведений.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 600000, Владимирская область, г.Владимир, ул. Б.Московская, д.10.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 56909).

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о чрезмерности установленного договором размера пени несостоятелен, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был осведомлен об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, тем самым выразил согласие с условиями сделки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор поставки оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова