Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-1203/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А19-20389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-20389/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейд" (ОГРН 1063812064744 ИНН 3812089833; ул. Лермонтова, 273, кв. 33) к индивидуальному предпринимателю Свистулину Николаю Николаевичу (г. Усть-Илимск) о взыскании 417 803,49 руб., (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистулину Николаю Николаевичу о взыскании 347 687,61 руб. основного долга и 70 115,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ассорти-Трейд" обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области на имущество Свистулина Н.Н., а именно на автомобили и автоприцеп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не указано какие именно обеспечительные меры следует принять арбитражному суду. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

ООО "Ассорти-Трейд", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности с 2012 года. Сведения о расчетных счетах ответчика и движении по ним денежных средств, у истца отсутствуют. Имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия в собственности ответчика автомобилей и автоприцепа, на которые предлагается наложить арест, их примерной стоимости. В связи с чем, невозможно определить соразмерность заявленной обеспечительной меры предмету иска.

Не представлены доказательства, что сумма в размере 347 687,61 руб. является значительной для истца и не принятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015, принятое по делу N А19-20389/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова