Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19417/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-210506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "Итиль Армеец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015,

по делу N А40-210506/14 (156-1721), принятое судьей Комаровым А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" (ИНН 1656000493)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик) 12 626,23 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования по возмещению причинённого ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и страхователем был заключен договор N AI23933565 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 13.06.2013 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2013 года, автомобилю марки Инфинити, государственный номер н858нн16, управляемому водителем Хамадишиным Р.Д. и застрахованному у истца по договору N AI23933565 были причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ, государственный номер а671уе116 под управлением водителя Тутан М.И., ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" по полису ВВВ 0585137762.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тутан М.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Инфинити рассчитана согласно акту осмотра ТС, калькуляции, отчету. Сумма ущерба с учетом износа составила 89 248,16 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 101 486 руб., была перечислена Хамадишину Р.Д, что подтверждается платежным поручением N 827030 от 22.07.2013.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 76 621,93 руб. Таким образом, ущерб в размере 12 626,23 руб. ответчиком не возмещен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что требования истца обоснованы, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 12 626,23 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-210506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков