Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20267/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-210385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пансионат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1734),

по делу N А40-210385/14

по иску ООО "ГАЗ" (ОГРН 1025005924965, ИНН 5045001571, 142803, МО, г. Ступино, проспект Победы, д. 71)

к ООО "Пансионат" (ОГРН 1057748287299, ИНН 7725549087, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании долга по договору проектирования наружного газопровода

при участии:

от истца: Дюдяева В.И. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Помазан А.С. по доверенности от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГАЗ" с иском к ООО "Пансионат" о взыскании задолженности в размере 304 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Пансионат" в пользу ООО "ГАЗ" 304 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 9 080 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-210385/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 78/12п от 26 июля 2010 г. на проектирование наружного газопровода, согласно условиям которого, истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы и согласование рабочего проекта по наружному газопроводу высокого давления к котельной ООО "Пансионат", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, в районе поселка Михнево, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Согласно п.2.2. договора - датой фактического завершения работ по каждому этапу работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется после выполнения каждого отдельного этапа.

В соответствии с п.4.1. договора Ответчик обязан перечислить предоплату в сумме 586 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата Ответчиком была внесена 20.08.2010 г., платежным поручением N 780 от в сумме 586 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по первому этапу работы Истцом были выполнены 19.12.11г. на сумму 890 000 рублей.

Истцом 21.12.11г. было направлено в адрес Ответчика заказное письмо с уведомлением, с просьбой подписать и возвратить акт о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) за выполнение первого этапа рабочего проекта на сумму 890 000,00 руб., а также оплатить счет N 682 от 19.12.11г. за окончательный расчет в сумме 304 000 рублей. Однако ответа от ответчика не последовало, Акт о приемке выполненных работ не был подписан, окончательная оплата за работу в адрес Истца не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что Результаты работ фактически были получены ответчиком, что подтверждается актом о принятии от 12.01.2012 г. исх. N 05/12 с подписью ответственного лица. Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о подписании актов КС-2, справки КС-3 и оплате работ (письмо N 433/12 от 19.12.12).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 304 000 рублей 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Пансионат" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-210385/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-210385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пансионат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пансионат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова