Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-10530/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-60147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Г.В. по доверенности от 25.03.2015 N 91/15

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10530/2015) ООО "ТЛ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-60147/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЛ БРОКЕР", ООО "ТЛ БРОКЕР"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-и лица: САО "ВСК", ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 26.800 руб. страхового возмещения и 13 953 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2013 по 05.03.2015.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ВСК"; закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 843 руб. 17 коп. страхового возмещения, 13 953 руб. 28 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности истца имеется транспортное средство Toyota Land Cruiser государственный номерной знак в579ок178 на основании договора лизинга N 01-ТРС/978/13 от 08.02.2013, заключенного между истцом (Лизингополучатель) и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (Лизингодатель).

28.07.2013 истцом за свой счет было приобретено и установлено на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство, которое является отделимым улучшением (установленным съемным дополнительным оборудованием) предмета лизинга.

Продажу и установку фаркопа для истца осуществило ООО "СТО "ТЦ ПРИМОРСКИЙ". Стоимость фаркопа в сборе и его установка составила 38 812 руб. 50 коп. Данная сумма была выплачена в адрес ООО "СТО "ТЦ ПРИМОРСКИЙ" истцом 23.07.2013.

11.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки БМВ государственный номерной знак к001мс178 под управлением гражданки Агаевой Солмаз Фейзы Кызы, автомобиля марки Вольво государственный номерной знак к436ва178 под управлением гражданина Субботина Александра Игоревича и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак в579ок178, принадлежащего истцу, под управлением гражданина Богачева Игоря Геннадьевича.

В результате ДТП автомобилю истца, а также фаркопу, установленному истцом на автомобиль, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки ДТП (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 78БПN 00 от 11.10.2013, постановление об административном правонарушении 78 БП N 006510) водитель автомобиля БМВ Агаева С.Ф. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, а также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные факты являются доказательствами вины Агаевой С.Ф. в ДТП и в причинении вреда.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в Страховое открытое акционерное общество "ВСК". Однако, фаркоп, установленный истцом отдельно, не попадал под страховое покрытие по договору КАСКО.

Гражданская ответственность Агаевой Солмаз Фейзы Кызы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - полис N ВВВ 0637482687.

В связи с этим истец 18.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения фаркопа. Остальные кузовные повреждения были отремонтированы по договору КАСКО в страховой компании "ВСК".

05.11.2013 ответчиком был утвержден акт о страховом случае N 1780000-S8906-13 (Ф40493), которым было принято решение о страховой выплате в пользу истца в размере 2.800 руб. 00 коп.

20.11.2013 ответчик перечислил в адрес истца страховую выплату в размере 2 800 руб.

31.10.2013 истец обратился в сервисный центр ООО "Центр КМР Парнас" для производства работ по восстановлению фаркопа. Сервисным центром было принято решение о невозможности ремонта фаркопа, который в случае повреждения подлежит только замене на новый, поскольку является элементом безопасности.

15.11.2013 ООО "Центр КМР Парнас" выполнил работы по замене фаркопа на автомобиле истца на новый аналогичный фаркоп.

Стоимость нового фаркопа, а также стоимость работ по его замене в общей сложности составила 29.600 руб. (Счет N 66432 от 31.10.2013 за исключением позиции "Лампа W21W").

13.11.2013 истец произвел оплату в адрес ООО "Центр КМР Парнас" на сумму 29 600 рублей (платежное поручение N 10583 от 13.11.2013).

08.09.2014 истцом ответчику была вручена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из указанных норм следует, что в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших, осуществляется пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу.

При этом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 названного Закона и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в СОАО "ВСК" по договору ВВВ 0637482687. Ремонт ТС с учетом износа составил 113 505,07 рублей.

При обращении СОАО "ВСК" с претензией исхN 186793п от 04.12.2013 (л.д.181) страховой выплаты за поврежденное ТС Тойота Лэнд Крузер г/зВ579ОК178, в размере 100 045 руб.10 коп. ответчик выплатил 100 045,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 106843 от 18.04.2014 года (л.д.127 по акту N 1780000-61574-14-ВС по договору ВВВ 0637482687. В материалы дела представлен данный акт (л.д.182).

При обращении дополнительно Богачева И.Г. к ответчику за страховой выплатой за поврежденное ТС Тойота Лэнд Крузер г/з В 579 ОК 178, последний оплатил 2800 руб. платежным поручением N 7939 от 20.11.2013 по полису ВВВ 0637482687 (ОСАГО) по акту N Ф40493, о имеющемуся в материалах дела (л.д.37),составленному на основании экспертного заключения N462438 от 23.10.2013 (л.д.41-42).

При обращении ЗАО "Гута-Страхование" с претензией исх. N 13685 от 23.06.2014 за страховой выплатой за поврежденное ТС Вольво г/з К436ВА178I ответчик выплатил 55 311,73 рубля (платежное поручение N 379128 от 10.11.2014) на основании акта N 5351162/13-2-ВС (л.д.185).

Общая сумма произведенных ответчиком по рассматриваемому ДТП составила 158 156 руб. 83 коп.

Таким образом, разница между лимитом страховой выплаты по спорному ДТП и фактически произведенными ответчиком страховыми выплатами составляет 1 843 руб. 17 коп., что соответствует лимиту ответственности страховщика по одному страховому случаю при причинении вреда имуществу нескольких лиц.

Поскольку стоимость ущерба составила сумму в пределах выплаченного лимита, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить потерпевшему ущерб в остальной части заявленного требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-60147/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева