Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-6852/15 (ключевые темы: пропуск срока - ЖКХ - срок подачи апелляционной жалобы - повторное обращение - задолженность)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-6852/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А75-1577/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6852/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-1577/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-1577/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1063 от 29.05.2015 на сумму 1 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 8 листах и конверт.

Судья

Л.А. Золотова