Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6496/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-3157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 6659149807, ОГРН 1076659001264): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-3157/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что винный продукт реализовывался обществом в потребительской таре, поэтому должностным лицом выбран метод отбора в потребительской таре, который не противоречит ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и метода отбора проб". Выражает несогласие с выводом суда о том, что при отборе проб административным органом была нарушена методика, установленная ГОСТ Р 51144-2009.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.10.2014 N 01-01-01-03-08/21140 в период с 22.10.2014 по 20.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в принадлежащем ему магазине "Вина Кубани", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 182.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется реализация алкогольной продукции; при этом осуществлялась реализация напитка винного "Мускатное полусладкое белое с мускатно-цветочным ароматом", дата выработки 06.02.2014, срок годности 1,5 года, при розливе употребить в течение 14 дней, поставка по товарно-транспортной накладной от 07.02.2014, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по органолептическим показателям: внешний вид, осадок, посторонние включения, прозрачность.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2014.

По выявленному факту нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 24.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 названного Закона указано, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" винные напитки должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как следует из материалов дела, в магазине "Вина Кубани", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 182, осуществлялась реализация напитка винного "Мускатное полусладкое белое с мускатно-цветочным ароматом", дата выработки 06.02.2014, срок годности 1,5 года, при розливе употребить в течение 14 дней.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 07.02.2014 данный винный напиток был поставлен в магазин в кегах по 50 л; розлив винного напитка потребителям осуществлялся из кег (остаток на момент проверки 10 л); согласно ценнику продажа винного напитка начинается от 0,1 л.

Для установления соответствия винного напитка требованиям ГОСТ в ходе проверки произведен отбор проб и образцов указанной продукции, что отражено в протоколе отбора проб от 22.10.2014. Из содержания названного протокола и пояснений представителей заинтересованного лица следует, что отбор проб происходил в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-2009, действующим в рассматриваемый период, путем налива винного напитка в пластиковую тару 1,5 л из кеги.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.11.2014 N 12148 напиток винный "Мускатное полусладкое белое с мускатно-цветочным ароматом", дата выработки 06.02.2014, срок годности 1,5 года, при розливе употребить в течение 14 дней, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по органолептическим показателям: внешний вид, осадок, посторонние включения, прозрачность.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при отборе проб административным органом была нарушена методика, установленная ГОСТ Р 51144-2009, что повлекло за собой некачественность (недостоверность) результата исследования.

Правила отбора проб винодельческой продукции определены в ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб".

Исходя из положений разделов 1, 5 ГОСТ Р 51144-2009 следует, что метод отбора проб от винодельческой продукции различается в зависимости от того, в какую тару разлита продукция: в потребительскую тару (стеклянные бутылки) или в транспортную тару (налив).

В рассматриваемой ситуации винный напиток находился в транспортной таре (кеге); розлив в потребительскую тару осуществлялся из кеги (транспортной тары); потребительская тара могла быть любого вида и объема.

Согласно п.п. 4.13, 4.14 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции в транспортной таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии винодельческой продукции отбирают суммарную пробу, объем которой должен быть не менее 6 куб. дм; при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в транспортной таре хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания; опалесценция в винодельческой продукции в транспортной таре несоответствием не считается.

Для отбора проб от винодельческой продукции в транспортной таре применяют пробоотборник; ливер; сифон; бутылки по ГОСТ Р 53921 и 10117.2. Пробоотборник, ливер, сифон перед отбором проб ополаскивают винодельческой продукцией, подлежащей проверке. Бутылки ополаскивают перед наливом суммарной пробы (п. 5.1.1 ГОСТ Р 51144-2009).

В силу п.п. 5.1.2-5.1.5 ГОСТ Р 51144-2009 от партии винодельческой продукции в транспортной таре мгновенные пробы отбирают пробоотборником равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев транспортной единицы (за исключением бочек). От партии винодельческой продукции в транспортной единице с отсеками мгновенные пробы отбирают пробоотборником равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев каждого отсека транспортной единицы. От партии винодельческой продукции в бочках мгновенные пробы отбирают с помощью ливера или сифона из каждой бочки по 0,5-1,0 куб. см на каждый куб. дм из верхнего, среднего и нижнего слоев. Мгновенные пробы соединяют вместе, перемешивают и составляют суммарную пробу.

Суммарную пробу разливают в шесть бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм или девять бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. Бутылки с суммарной пробой укупоривают, затем пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки. Часть суммарной пробы в двух бутылках вместимостью 0,7-0,8 куб. дм каждая или в трех бутылках вместимостью 0,5 куб. дм каждая подвергают испытаниям. Оставшуюся часть суммарной пробы хранят на случай повторных испытаний (п.п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.10 ГОСТ Р 51144-2009).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллятора, поскольку применение различных методик имеет принципиальное различие: по объему и содержимому (порции из верхнего, среднего и нижнего слоев - при таре производителя, содержимое двух бутылок - при таре потребителя) исследования; способу отбора и применению оборудования, емкости; результатам исследования, по такому признаку как опалесценция, при исследовании продукции из тары производителя могут не считаться несоответствием.

Между тем, по результатам фактического исследования проб продукции из тары производителя в потребительскую тару испытательным лабораторным центром при органолептическом анализе была установлена опалесценция по органолептическому показателю прозрачность. Указанное свидетельствует о недостоверности и необъективности результатов исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных испытаний от 06.11.2014 N 12148 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку при отборе проб и образцов для его проведения были нарушены требования ГОСТ Р 51144-2009.

На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции, основанному на анализе совокупности представленных доказательств, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышенизложенное, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-3157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева