Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-3550/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А28-9154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2014,

представителя ответчика: Симоновой О.Б., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 по делу N А28-9154/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясОптТорг" (ИНН: 4345291196, ОГРН: 1104345021835)

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Сергею Петровичу

(ИНН: 434800037543, ОГРИП: 304434535501460),

о взыскании 156 939,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясОптТорг" (далее - Истец, ООО ТД "МясОптТорг", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Сергею Петровичу (далее - Ответчик, ИП Глушков С.П., Предприниматель) о взыскании 108 003,99 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 12, пени в размере 48921,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 требования Общества удовлетворены.

В части уточнения исковых требований производство по делу прекращено.

ИП Глушков С.П. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по условиям пункта 2.4 договора прием - передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия такой доверенности факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя.

Предприниматель сам лично приезжал к Истцу за продукцией; никаких доверенностей не оформлял, обязанности на получение товара ни на кого не возлагал, печать и штамп никому не передавал.

После получения продукции Предприниматель расписывался за получение товара в товарной накладной и затем производил оплату.

2) В подтверждение своих требований Истец представил в суд товарные накладные, в которых имеются подписи, подтверждающие получение товара.

В отдельных накладных на получение товара стоит подпись неизвестного лица; при этом не представлена доверенность, нет печати и расшифровки подписи. То есть этот товар Предприниматель не получал, поэтому и не оплачивал.

В связи с наличием в накладных подписей неизвестных лиц Предприниматель обратился в правоохранительные органы для разрешения этого вопроса, по которому до сих пор проводится следственная проверка на предмет подписей, печатей и штампов Ответчика.

3) Ответчику действительно предоставлялось время для заявления ходатайства о назначении экспертизы, но Предприниматель не обратился в суд с таким ходатайством, так как правоохранительные органы сообщили, что в рамках проверки будет проведена такая экспертиза.

У Предпринимателя финансовые возможности ограничены, поэтому он отказался от дорогостоящей судебной экспертизы и ждал результаты экспертизы от следственных органов.

Соответственно, без заключения экспертизы Предприниматель не может пояснить суду, какие накладные он считает настоящими, а какие - нет.

4) Первоначально Истцом был представлен пакет документов, приложенных к исковому заявлению, в которых имеются только подписи Предпринимателя, печатей и штампов на них совершенно не видно, а в дальнейшем Истец представил дополнения, в которых на тех же самых накладных четко просматриваются и печати, и штампы.

Фактически Истец представил товарные накладные, не имеющие юридической силы, так как на них нет штампов и печатей.

5) В решении суд первой инстанции указал, что Ответчик не оспаривает поставку товаров по некоторым спорным накладным. В настоящее время этот факт Предприниматель оспаривает, так как ранее он не предполагал, что печати и штампы могут быть не его.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Глушкова С.П. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения правоохранительными органами экспертизы подлинности подписей на товарных накладных, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В апелляционном суде представители сторон настаивают на своих позициях по существу рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.01.2012 N 12 между Обществом и ИП Глушковым С.П. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, приняв во внимание недоказанность Предпринимателем своей позиции по делу, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления N 22).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 стороны заключили договор поставки N 12, по условиям которого Истец (поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар согласно срокам поставки, ассортименту, количеству и цене, указанным в накладных, счетах - фактурах.

Согласно пункту 2.4 договора прием - передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия доверенности факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение пяти банковских дней с даты выставления счета - фактуры (накладной).

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат начислению и оплате покупателем на основании письменного требования поставщика.

Истец произвел поставку товара (мясных продуктов) Ответчику на сумму 212896,89 руб. по товарным накладным от 19.01.2012 N 99, от 27.01.2012 N170, от 21.02.2012 N 364, от 20.03.2012 N 557, от 29.03.2012 N 632, от 04.04.2012 N679, от 06.04.2012 N 702, от 27.04.2012 N 865, от 23.05.2012 N 1032, от 07.06.2012 N 1148, от 15.06.2012 N 1204, от 26.06.2012 N 1287, от 28.06.2012 N1305, от 02.07.2012 N 1328, от 04.07.2012 N 1351, от 09.07.2012 N 1387, от 19.07.2012 N 1468, от 01.08.2012 N 1560, от 15.08.2012 N 1670, от 03.09.2012 N1814, от 04.10.2012 N 2086, от 05.10.2012 N 2096, от 19.10.2012 N 2205, от 22.10.2012 N 2225, от 26.10.2012 N 2264, от 31.10.2012 N 2307, от 16.11.2012 N2428, от 16.04.2013 N 587, от 25.04.2013 N 644, от 15.05.2013 N 750, от 29.05.2013 N 837, от 31.05.2013 N 858, от 03.06.2013 N 865, от 03.06.2013 N868, от 24.06.2013 N 1000, от 26.06.2013 N 1025, от 01.07.2013 N 1050, от 17.07.2013 N1168.

Ответчик оплатил товар на сумму 104 892,90 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.02.2012 N 116, от 21.03.2012 N 265, от 21.03.2012 N 264, от 25.04.2012 N 398, от 03.09.2012 N 921, от 04.10.2012 N1108, от 19.10.2012 N 1182, от 19.10.2012 N 1189, от 26.10.2012 N 1224, от 20.11.2012 N 1369, от 03.12.2012 N 1435, от 24.04.2013 N 546, от 17.05.2013 N638, от 03.06.2013 N 702.

Неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным от 19.10.2012 N 2205 на сумму 1 582,61 руб., от 22.10.2012 N 2225 на сумму 3999,76 руб., от 26.10.2012 N 2264 на сумму 4 446,27 руб., от 31.10.2012 N2307 на сумму 6 732,60 руб., от 16.11.2012 N 2428 на сумму 2 400 руб., от 16.04.2013 N587 на сумму 7 840,89 руб., от 25.04.2013 N 644 на сумму 9 022 руб., от 15.05.2013 N 750 на сумму 11 421,55 руб., от 29.05.2013 N37 на сумму 3 534,30 руб., от 31.05.2013 N 858 на сумму 1 933,14 руб., от 03.06.2013 N 865 на сумму 9500,41 руб., от 03.06.2013 N 868 на сумму 2 737 руб., от 24.06.2013 N 1000 на сумму 15 341,90 руб., от 26.06.2013 N 1025 на сумму 13 927,51 руб., от 01.07.2013 N 1050 на сумму 3 870 руб., от 17.07.2013 N 1168 на сумму 9 714,05 руб. (на общую сумму 108 003,99 руб.).

Доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме Ответчик не представил.

Поскольку Ответчик нарушил сроки оплаты товара, Истец на основании пункта 5.2 договора начислил и заявил к взысканию неустойку в сумме 48 921,27 руб., исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга по каждой неоплаченной товарной накладной по состоянию на 07.08.2014.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Таким образом, признав наличие у Предпринимателя задолженности за поставленный товар, проверив расчет неустойки, начисленной в рамках договора поставки, приняв во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о том, что по части товарных накладных он товар не получал, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.4 договора прием - передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия доверенности факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати, штампа Ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что он не оформлял никаких доверенностей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Из анализа спорных товарных накладных (от 19.10.2012 N 2205, от 22.10.2012 N 2225, от 26.10.2012 N 2264, от 31.10.2012 N 2307, от 16.11.2012 N2428, от 16.04.2013 N 587, от 25.04.2013 N 644, от 15.05.2013 N 750, от 29.05.2013 N 837, от 31.05.2013 N 858, от 03.06.2013 N 865, от 03.06.2013 N868, от 24.06.2013 N 1000, от 26.06.2013 N 1025, от 01.07.2013 N 1050, от 17.07.2013 N 1168) усматривается, что документы от имени Ответчика подписаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся на накладных оттиски печати, либо штампа Предпринимателя, а также подписи лиц, принявших товар.

При этом часть подписей в накладных имеет расшифровку фамилии - Глушков. Подобные подписи с расшифровкой фамилии - Глушков содержатся и в товарных накладных, поставку товара по которым Предприниматель не оспаривает.

Доказательства утраты печати, штампа, либо неправомерного использования печати, штампа третьими лицами, Ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации накладных и оттиска печати, штампа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, тогда как суд первой инстанции предоставил Ответчику достаточно времени для подготовки и заявления соответствующих ходатайств, что подтверждается определением от 25.12.2014, в котором указано, что суд удовлетворяет ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства (рассмотрение дела откладывалось до 09.02.2015) для подготовки Предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы (т.1, л.д. 144).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Предпринимателя была возможность подготовить и заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных Обществом доказательств, чего Ответчиком сделано не было; в связи с чем в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о наличии у него финансовых проблем, не позволивших обратиться за проведением дорогостоящей судебной экспертизы и о том, что он надеялся на проведение соответствующей экспертизы правоохранительными органами.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что в настоящее время он оспаривает факт поставки товаров, поставку которых ранее он не оспаривал, поскольку по данному доводу Ответчик никаких доказательств не представил.

Кроме того, оценив приведенные ИП Глушковым С.П. в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что фактически позиция Предпринимателя сводится к отрицанию факта поставки ему Обществом товара по части товарных накладных, однако доказательств в обоснование своей позиции Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Глушкова С.П. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 по делу N А28-9154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Сергея Петровича (ИНН: 434800037543, ОГРИП: 304434535501460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных