Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4440/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-3643/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство N 05АП-4440/2015

на решение от 17.04.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-3643/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Мортранс": не явились;

от и.о. Приморского транспортного прокурора: помощник прокурора Бородкин Д.А. на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приморского транспортного прокурора (далее по тексту - "заявитель", "прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее по тексту - "лицо, привлекаемое к ответственности", "общество") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2015 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что хотя в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения ООО "Мортранс" от ответственности по малозначительности совершенного деяния.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Мортранс" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморской транспортной прокуратурой в период с 21.01.2015 по 13.02.2015 проведена проверка соблюдения ООО "Мортранс" законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при эксплуатации причала N 1, расположенного по адресу: район Морского вокзала, г. Владивосток, Приморский край (далее - причал).

Проверкой установлено, что 01.05.2014 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Мортранс" заключен договор на оказание услуг от 01.05.2014 N РМП/167-14. Согласно данному договору ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала оказывало ООО "Мортранс" услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала N 1. Срок действия данного договора с 01.05.2014 до 31.12.2014.

Данный договор прекратил действовать 31.12.2014. Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "Мортранс" было направлено письмо от 12.11.2014 N 2674/09 с требованием в кратчайшие сроки освободить причал N 1.

22.01.2015 Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "Мортранс" было повторно направлено письмо N 156/02 с требованием в кратчайшие сроки освободить причал N 1, данное письмо получено ООО "Мортранс" 27.01.2015.

При этом проверкой установлено, что ООО "Мортранс" продолжает эксплуатировать причала N 1 с целью швартовки, стоянки и отстоя собственных судов.

За период с 21.01.2014 по 13.02.2015 у причала N 1 ошвартовано морское судно "Турист", находящееся в отстое и принадлежащее ООО "Мортранс" на праве аренде.

Вместе с тем, разрешительные документы у ООО "Мортранс" на эксплуатацию данного причала отсутствуют.

По факту выявленных нарушений, 13.02.2015 заместитель Приморского транспортного прокурора Ярченко К.В. в отношении ООО "Мортранс" в присутствии представителя общества Дремлюги О.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Приморского транспортного прокурора и привлек ООО "Мортранс" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Мортранс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Постановления в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта полномочия осуществляет данное Агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 "Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта" установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2007 серии 25-АА N 932476 причал является федеральной собственностью и передан ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Росморпорт" последнее находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

ООО "Мортранс" и ФГУП "Росморпорт" 01.05.2014 заключен договора на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Мортранс" осуществляет эксплуатацию причала N 1 с целью швартовки и стоянки собственных судов. Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Вместе с тем, данный договор расторгнут в одностороннем порядке 01.11.2014, что обществом не оспаривается. Каких-либо соглашений о продлении срока договора между ООО "Мортранс" и ФГУП "Росморпорт" не заключалось.

Однако в период с 01.11.2014 по 13.02.2015 ООО "Мортранс", то есть после расторжения договора, продолжало эксплуатировать причал N 1 с целью стоянки морского судна "Турист".

Таким образом, общество в нарушение требований закона использовало федеральное имущество в отсутствие согласия собственника.

При этом, Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "Мортранс" направлены письма от 12.11.2014 N 2674/09, от 22.01.2015 N156/02 с требованием в кратчайшие сроки освободить причал N1.

Между тем, данные требований ФГУП "Росморпорт" обществом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании обществом федерального имущества в отсутствие согласия собственника имущества, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ООО "Мортранс" надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии правилами назначения наказания (статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применёно административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (20.000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-3643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова