Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2072/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": не явились;

от Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит"

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-8686/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит"

о взыскании 566 319,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955, далее- ОАО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094, ИНН 7731025772, далее- ОАО "Мосэлектрощит", ответчик) о взыскании с ОАО "Мосэлектрощит" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 21.03.2012 N 12-БК-034 за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 в размере 444 172,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 10.09.2014 в размере 122 147,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 в размере 444 172,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 18.08.2014 в размере 98 735,80 руб., заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 411,58 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 производство по делу в части взыскания с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 411,58 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 в размере 444 172,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 18.08.2014 в размере 98 735,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 858 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский завод "Электрощит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитор имеет право на предъявление к должнику только одной из мер ответственности, неустойка и пени не могут взыскиваться за одно и то же нарушение. Полагает, что с момента вступления в силу судебного акта и до момента его исполнения, истец имеет право взыскивать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Гидроэлектромонтаж" в представленном отзыве не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указал на наличие у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем, с учетом пункта 5.2 договора подряда вправе начислять неустойку за период с 01.02.2014 по 12.05.2014, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2014 по 18.08.2014. то есть за разные периоды нарушения.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится без их участия.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо учитывать, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что решением от 04.03.2014 по делу N А04-9032/2013 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" взыскана стоимость выполненных работ по договору от 21.03.2012 N 12-БК-034 в сумме 4 441 722,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.01.2014 в сумме 212 740,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 089,05 руб., всего - 4 700 552,03 руб. В остальной части в иске отказано.

Указанными судебными актами, установлен факт заключения 21.03.2012 между ОАО "Московский завод "Электрощит" (заказчик) и ОАО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) договора N 12-БК-034, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту и высоковольтным испытаниям генераторных токопроводов Г1 и Г2 на Усть-Среднеканской ГЭС (далее - договор подряда), а также факт наличия задолженности в сумме 4 441 722, 96 руб., которая была взыскана с ответчика.

На основании указанных судебных актов, 05.06.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС 005089339, в соответствии с которым 18.07.2014 Кунцевским ОСП УФССП России по Москве в отношении ОАО "Мосэлектрощит" было возбуждено исполнительное производство N 40546/14/77007-ИП.

По платежному поручению N 6020 от 18.08.2014 ОАО "Мосэлектрощит" произвело перечисление Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере 4 700 552,03 руб. в оплату задолженности по делу N А04-9032/2013.

В свою очередь, Кунцевский ОСП УФССП России по Москве платежным поручением N 161 от 11.09.2014 произвел перечисление указанных денежных средств взыскателю ОАО "Гидроэлектромонтаж".

В рамках настоящего иска, ОАО "Гидроэлектромонтаж" заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.2 договора подряда неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 в сумме 444 172,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2014 по 18.08.2014 в сумме 98 735,80 руб.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12-Мск-01/292 (вручена 31.10.2014 вход. N 2954), в которой ОАО "Гидроэлектромонтаж" просило в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить пеню за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 в размере 444 172,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 10.09.2014 в размере 122 147,80 руб.

Указанные требования были оставлены ОАО "Мосэлектрощит" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, с учетом приведенных ниже норм материального права пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу N А04-9032/2014, в сроки, предусмотренные договором, оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, в пункте 5.2 договора подряда сторонами согласовано условие, согласно которому, заказчик при задержке оплаты выполненных работ выплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В рамках дела N А04-9032/2014 было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 31.01.2014 в сумме 250 124,52 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Суд, учитывая дату передачи ответчику актов выполненных работ, взыскание задолженности за которые являлось предметом рассмотрения (05.06.2013), с учетом условий договора, регламентирующих сроки приемки работ (10 дней со дня получения актов) и сроков оплаты 50% от стоимости работ в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ) пришел к выводу о необходимости начисления процентов на сумму предварительного платежа 2 220 861,48 руб. с 16.06.2013, а начисление процентов на всю сумму стоимости работ 4 441 722,96 руб. с 28.07.2013. Таким образом, сумма процентов по расчету суда за период с 16.06.2013 по 31.01.2014 составила 212 740,02 руб.

После принятия 04.03.2014 Арбитражным судом Амурской области решения по делу N А04-9032/3014, задолженность по договору погашена не была.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также установленный судом факт нарушения таких сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5.2 договора за период с 01.02.2014 по 12.05.2014 в сумме 444 172,30 руб., что составляет 10% суммы задержанного платежа, и прав ответчика не нарушает.

После принятия судебного акта по делу N А04-9032/2014, обязательство ответчика по уплате задолженности, возникшее из договора подряда не прекратилось, договор являлся действующим до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1. договора подряда), в связи с чем, применение к ОАО "Мосэлектрощит" договорной ответственности правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (8.25%), за период с 13.05.2014 по 18.08.2014 в сумме 98 735,80 руб.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления в силу судебного акта и до момента его исполнения, истец имеет право взыскивать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются,

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисляемая периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ОАО "Гидроэлектромонтаж" за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит указанным разъяснениям и гражданскому законодательству. В связи с этим, в данном случае отсутствует двойное возложение на ОАО "Мосэлектрощит" ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-8686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова