Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18435/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-215212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-215212/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (ИНН 7452106862, ОГРН 1137452000091),

Обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)

о взыскании солидарно задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб", Обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ" о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 2281 473,99 руб., неустойки в размере 1596 353,28 руб.

Решением суда от 27.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1140 736,99 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1140 737 руб., в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком 1 (покупатель) Договором поставки от 09.04.2013 N 882, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 1140 737 руб.; по предусмотренной договором неустойке по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период с 06.06.2013 по 04.12.2014 составила 1596 353,28 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, и не оспаривается Ответчиками.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель покупателя) Договора поручительства от 19.04.2013 N 86-13/ПО поручитель в установленный срок, с момента получения соответствующего требования кредитора, не ответил за неисполнение должником Ответчиком 1 своих обязательств из поставки от 09.04.2013 N 882, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с 1140 737 руб. до 800 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-215212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов