Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3633/14 (ключевые темы: допрос - НДС - налоговая выгода - товарная накладная - выездная налоговая проверка)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3633/14

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А79-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" (ИНН 2118001475, ОГРН 1022103031983) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 по делу N А79-7623/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 N 08/17.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" - Андронов В.М. по доверенности от 25.11.2014 (т. 98 л.д. 153), Заречная Т.Г. по доверенности от 25.11.2014 (т. 98 л.д. 152), Казанцева Е.П. по доверенности от 25.11.2014 (т. 98 л.д. 154), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-13/00055 (т. 98 л.д. 156), Угарина И.Ю. по доверенности от 16.06.2015 N 03-13/03055.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2012 N 15-08/553 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" (далее - ООО "Молочное дело", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 22.04.2013 составлен акт N 08/10дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы начальник Инспекции вынес решение от 31.05.2013 N 08/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату в том числе, НДС в виде штрафа в сумме 1 205 152 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 41 816 504 руб. и пени в сумме 7 195 603 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 182, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа частично недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.05.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2013 N 08/17 в том числе, в части привлечения ООО "Молочное дело" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 883 руб., предложения уплатить НДС в сумме 481 705 руб. и пени по указанному налогу в сумме 82 889 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в части доначисления НДС в связи с отказом в вычетах по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Осирис" (далее - ООО "Осирис"), "Торг-Трейд" (далее - ООО "Торг-Трейд", "Агромол" (далее - ООО "Агромол") и "РостКом" (далее - ООО "РостКом") в сумме 41 334 799 руб., соответствующих сумм штрафа (1 191 269 руб.) и пеней (7 112 713 руб. 29 коп.) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о создании формального документооборота с указанными контрагентами в целях завышения вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о фактическом приобретении молока коровьего у производителей, не являющихся плательщиками НДС, по мнению заявителя, не подтвержден материалами дела.

Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения молока у спорных организаций, принятие его на учет, использование в производстве реализованной молочной продукции.

ООО "Молочное дело" указывает, что им проявлена в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве поставщиков. В связи с предъявлением контрагентами учредительных и регистрационных документов, надлежащем исполнении обязательств по поставке молока и надлежащем оформлении первичных документов, у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности у ООО "Осирис", ООО "Ростком", ООО "Агромол", ООО "Торг-Трейд". Кроме того, руководители ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" подтвердили фактическое исполнение заключенных договоров. При этом, по мнению Общества, отрицание взаимоотношений с заявителем директорами ООО "Агромол" и ООО "Осирис" необоснованно принято во внимание налоговым органом, как пояснения, взятые у заинтересованных в исходе дела лиц, без учета положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Выводы почерковедческой экспертизы в отношении подписей данных директоров носят вероятностный характер, не являются категоричными, в связи с чем не могут быть признаны бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Молочное дело" полагает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость или аффилированность Общества и контрагентов, осуществление ими согласованных действий по противоправному изъятию из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорными контрагентами в период взаимоотношений с Обществом уплачивались налоги, в том числе, НДС и налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено наличие переплаты по НДС по отчетным периодам 2011 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам, в них изложенных.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В силу вышеперечисленных норм, право на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик приобретает только при одновременном соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) должны быть получены, оприходованы в учете на основании представленных первичных документов и счетов-фактур, содержащих достоверную информацию о существе хозяйственной операции и ее участниках, товар (работы и услуги) должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Осирис", ООО "Торг-Трейд", ООО Агромол", ООО "Ростком" при фактической поставке молока непосредственными производителями, не являющимися плательщиками НДС. Налоговым органом исключены из состава расходов затраты по приобретению молока в сумме, превышающей стоимость молока от реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей, в применении вычетов по НДС в сумме 41 334 799 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов налоговым органом отказано в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии реальных поставок молока спорными контрагентами при наличии формального оформленного документооборота с ними.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как установлено материалами дела, в подтверждение права на вычет НДС в сумме 17 900 292 руб. за 2 и 3 кварталы 2011 года налогоплательщиком представлены договор купли-продажи молока с ООО "Осирис" от 30.03.2011 N ОД 29/11, накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Осирис" по месту регистрации: г. Чебоксары, ул.Эльгера, 15А. не находится; руководителем и учредителем указанной организации до 12.02.2012 являлся Чауков Е.В., который при допросе указал, что подписал документы по созданию организации за вознаграждение, фактического руководства деятельностью организации не осуществлял, периодически подписывал за вознаграждение документы по деятельности указанной организации, в том числе счета-фактуры. Указанный свидетель отрицал подписание договора купли-продажи молока с ООО "Осирис" от 30.03.2011 N ОД 29/11, представленный ему на обозрение (т. 67, л.д.137-140).

Из анализа расчетного счета ООО "Осирис" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Молочное дело" (более 87 процентов от всего оборота), в дальнейшем были направлены на счета организаций - производителей молока. При этом какие-либо платежи за содержание помещений, аренду транспортных средств, коммунальные платежи с расчетного счета данного контрагента не производились.

Показатели налоговой отчетности данного контрагента, как установлено налоговым органом, существенно занижены, и не отражают в полной мере хозяйственных отношений с Обществом.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 6 749 722 руб. за 3-4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Агромол" налогоплательщиком представлен договор купли-продажи молока от 26.09.2011 N ОД 36/11.

Руководитель ООО "Агромол" Васильев Р.С. в ходе допроса пояснил, что за вознаграждение подписывал документы от имени данной организации, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался (т. 67 л.д. 175 - 183).

Согласно заключению эксперта от 07.07.2013 N 538 договор с ООО "Молочное дело" и счета-фактуры от ООО "Агромол" подписаны не Васильевым Р.С., а другим лицом.

Из анализа расчетного счета указанной организации установлено, что поступившие от Общества денежные средства были перечислены производителям молока.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Торг-Трейд" и права на вычет НДС в сумме 7 070 614 руб. за 2-4 кварталы 2011 года ООО "Молочное дело" представило договор купли-продажи молока от 30.03.2011 N ОД 28/11, товарные накладные, акты на доставку молока, счета-фактуры.

Руководитель ООО "Торг-Трейд" Теплушкин Ю.В. в ходе допроса пояснил, что по своей инициативе зарегистрировал указанную организацию и занимался финансово-хозяйственной деятельностью. Указанный свидетель пояснил, что ежемесячно получал заработную плату в ООО "Молочное дело" за сданное молоко, которое он закупал на полученные в бухгалтерии Общества наличные деньги у населения.

Теплушкин Ю.В. не смог пояснить на какой системе налогообложения находилось ООО "Торг-Трейд" в 2011 году, куда направлялись денежные средства с расчетного счета организации, аббревиатура "НДС" ему не известна, что свидетельствует о том, что Теплушкин Ю.В. является формальным руководителем указанной организации, осуществляя деятельность самостоятельно с использованием документооборота, оформленного при участии ООО "Молочное дело" (т. 67, л.д. 152 - 158).

Налоговым органом также установлено, что показатели налоговой отчетности ООО "Торг-Трейд", в том числе по НДС являются заниженными и не отражают реальных оборотов с налогоплательщиком.

Обществом, в подтверждение права на вычет НДС в сумме 9 614 171 руб. за 1-2 кварталы 2011 года представлен также договор купли-продажи молока натурального от 03.01.2011 N 10/11 с ООО "Ростком" (директор Теплушкин А.В.), накладные, счета-фактуры.

ООО "Ростком" налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2011 года не представлены.

Допрошенный в ходе проверки Теплушкин А.В. пояснил, что создал и зарегистрировал ООО "Ростком" в августе 2009 года с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере закупки молока у населения и его реализации, деятельность осуществлял лично, либо посредством найма грузотакси, расчеты с населением осуществлял наличными денежными средствами. Свидетель указал, что поставлял собранное от населения молоко в рамках договора с ООО "Ростком" только заявителю, иных покупателей молока не имелось (т. 67 л.д. 170 - 173).

Согласно заключению экспертизы от 05.03.2013 N 536 копии учредительных документов ООО "Ростком", представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, выполнены не Теплушкиным А.В., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу о невозможности установления принадлежности подписи в договоре от 30.03.2011 N ОД 28/11 и протоколе согласования цены Теплушкину А.В. ввиду несопоставимости подписей по транскрипции.

По расчетному счету ООО "Ростком" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, затраты на ГСМ), на оплату труда. НДС, перечисленный в сумме 70 449 руб. не соответствует реальным оборотам, в том числе по сдаче молока заявителю.

Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов перечислены производителям молока, в том числе, ООО "Поволжская молочная компания", ФГУП "Колос", ООО "Крина", ООО "Универмаг", ООО "Агрофирма "Трудовик", Красночетайское райпо, ООО "Единение", Аликовское райпо, КФХ Заргирова З.Ш., СХПК "Асаново", Больше-Сундырское райпо", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская", ОАО "Берендеевское", ОАО "Мир", ОАО "Чурачикское", а также индивидуальным предпринимателям Алексеевой О.А., Кульварскому С.С., Дегтяревой Н.П., ООО "Сигма" и ООО "Сити Милк" по кредитным и вексельным операциям.

Допрошенный в ходе проверки директор ФГУП "Колос" РАСХИ Митрофанов Э.Л. пояснил, что сделка с ООО "Осирис" была заключена по инициативе Феклистова И.А., который являлся одновременно представителем ООО "Молочное дело", ООО "Агромол" и ООО "Ростком". ФГУП "Колос" являлось в проверяемый период плательщиком единого сельскохозяйственного налога и выставило в адрес указанных контрагентов счета-фактуры без выделения НДС.

Директор ООО "Крина" Иванов С.В. предоставил информацию, согласно которой заключить сделку на поставку молока с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" ему предложила Данилова Л.Н., которая является работником ООО "Молочное дело". Поставка молока, согласно показаниям Иванова С.В. и сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных, осуществлялась водителями Чураевым, Григорьевым и Константиновым.

В отдельных товарных накладных на поставку молока от ООО "Универмаг" в адрес спорных контрагентов проставлены оттиски штампа ООО "Молочное дело", удостоверения качества и безопасности молока по данным товарно-транспортным накладным выписаны лаборантами ООО "Молочное дело".

Руководитель ООО "Универмаг" указал, что до заключения договора с ООО "Осирис" поставка молока осуществлялась напрямую в ООО "Молочное дело" по заключенному с данной организацией договору. Проект договоров с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" в 2011 году представлены начальником по закупкам ООО "Молочное дело". Свидетель также пояснил, что доставка продукции осуществлялась транспортом ООО "Молочное дело".

Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Агрофирма "Трудовик" Ярчеев С.И. подтвердил факт предоставления договоров от имени ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" водителями молоковозов, осуществлявших поставку молока на территорию ООО "Молочное дело".

Поставку продукции напрямую в адрес ООО "Молочное дело" по договорам, оформленным со спорными контрагентами, подтвердил также директор ООО "Единение" Соколов С.И. Свидетель также указал, что договор на подписание был доставлен водителем молоковоза Чураевым.

Некрасов А.С. - глава крестьянско-фермерского хозяйства в ходе проверки пояснил, что договоры с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" на поставку продукции был заключены по предложению работника ООО "Молочное дело", молоко по заключенным с данными контрагентами договорам было поставлено в адрес ООО "Молочное дело".

Руководитель Аликовского райпо Харитонов Ю.А., председатель СХПК "Асаново" Бахтеров А.Н. в ходе допросов показали, что проекты договоров на поставку продукции в ООО "Осирис" были доставлены водителями автотранспортных средств, которыми владело ООО "Молочное дело", подтвердили, что при поставках молока Обществу контактировали с Феклистовым И.А. и Даниловой Л.Н.

Должностные лица Большесундырского райпо Майкова Л.П., Кольцов В.И. и Любимова М.Л. указали, что договоры от имени ООО "Ростком", ООО "Агромол" и ООО "Осирис" привозил один и тот же представитель; с ООО "Молочное дело" был заключен договор от 11.01.2010 N ФВ 11/10, в последующем все молоко поставлялось Обществу в рамках договора с ООО "Ростком".

В ходе проверки установлено, что Обществом для поставки молока заключены договоры перевозки с индивидуальными предпринимателями Галкиной Р.М., Мидаковой С.Ю., Дмитриевой Р.А., Константиновым Н.В., Григорьевым Ю.Г., Федяровым В.М., Низовой Т.В. и Петровой О.Г.

Водители автомобилей Крислов С.Н. и Кошкин С.Н. пояснили, что осуществляли перевозки молока в ООО "Молочное дело", где им выписывали товарную накладную; об ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" им ничего не известно.

Индивидуальный предприниматель Галкина Р.Н., оказывавшая Обществу услуги по перевозке молока (водитель Чураев Ю.В.), указала, что в 2011 году перевозила молоко только для ООО "Молочное дело". Такие организации ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" в хозяйственной деятельности не участвовали.

Водитель Чураев Ю.В. указал, что путевые листы были выданы диспетчером ООО "Молочное дело", молоко привозил из магазинов Красноармейского района.

Данилова Л.Н., замещавшая должность менеджера Общества в 2011 году, при допросе пояснила, что заранее подготовленные бланки договоров от имени ООО "Агромол", ООО "Ростком" и ООО "Осирис" были переданы ей старшим менеджером службы сырьевого обеспечения Общества Феклистовым И.А; по распоряжению руководителя Общества Тараканова В.М. готовые бланки договоров были переданы водителям, осуществлявшим поставки от производителей молока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал обоснованным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с использованием четырех организаций-контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что фактически молоко закупалось Обществом у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах, без НДС.

При этом при участии должностных лиц налогоплательщика оформлялись документы, имитирующие поставку товара спорными контрагентами и наличие НДС в цене товара. В данном случае, в цепочку поставщиков при участии должностных лиц Общества формально вовлечены организации, не исполняющие своих налоговых обязательств, не имеющие материальных и трудовых ресурсов для осуществления торгово-закупочной деятельности в объемах, указанных в представленных Обществом документах.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает правильным вывод суда об отсутствии реальных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Налоговая выгода, полученная Обществом, не может быть признана обоснованной.

Приговором Шумерлинского городского суда Чувашской Республики от 24.11.2014, вступившим в законную силу, генеральный директор Общества в спорный период времени, а также главный бухгалтер Староверова Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено приговором суда, указанным должностным лицам в качестве объективной стороны рассматриваемого преступления вменено создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета с использованием формально оформленных документов спорных контрагентов.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 41 334 799 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела довод ООО "Молочное дело" о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена переплата по НДС на 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.12.2011.

Соответствующих доказательств в материалы дела Обществом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, довод о наличии переплаты в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Молочное Дело" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 10.04.2014 N 94, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу N А79-7623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2014 N 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.С. Родина