Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22105/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-214123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-214123/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-1178) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142; 129226, г.Москва, ул. Докукина, 16/1)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 440,97 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Будниченко Т.П. по доверенности N 283 от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СК "Согласие" (далее - истец) к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании страхового возмещения в размере 4 440 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор страхования грузов N 0010100-121540/12СГ от 11.12.2012 с ЗАО "Русская Телефонная Компания" с условиями об ответственности за все риски.

В соответствии с п.4.3. договора страхования объектом страхования являются новые и бывшие в употреблении грузы, а именно: мобильные телефоны, оборудование средств связи, аксессуары к мобильным телефонам.

В соответствии с п.3 договора выгодоприобретателями являются лица, подтвердившие имущественный интерес в сохранности застрахованного груза.

Груз (29 паллет 1861 грузовое место) был принят к перевозке ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", согласно почтовой накладной N 12180606 ROV от 18.12.2013 отправлен товар в количестве 6 грузовых мест.

23.12.2013 при получении товара общее количество грузовых мест составило 5, объявленная ценность недоставленного груза составила 4 488,11 руб., что подтверждается накладной S0000704089 от 17.12.2013 и актом приема-передачи по результатам отгрузки 18.12.2013.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил страховое возмещение в размере 4 488,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 45782 от 18.02.2014.

Истец 17.03.2014 направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчиком произведена частичная выплата в размере 47,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" заключен договор на оказание почтовой связи. Согласно данному договору ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" обязуется выполнить или организовать выполнение почтовых услуг, связанных с оказанием услуг почтовой связи по заявкам ЗАО "Русская Телефонная Компания" ( п. 1.1. договора).

В соответствии с договором в случае утраты или случайной гибели груза, партнер обязан возместить стоимость утраченного полностью или частично груза из расчета стоимости, указанной в объявленной ценности в перевозочных документах, бухгалтерской справке/акте уценки грузи и стоимости доставки (п. 4.2 Договора)

Кроме того Партнер несет ответственность в размере документарно-подтвержденной стоимости утраченного (поврежденного) груза при условии объявления ценности груза и наличии вины за несвоевременное представление или непредставление либо предоставление в неполном объеме документов, (п 6.4 Договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае повреждение груза произошло во время исполнения основного обязательства, т.е. договора на оказание услуг почтовой связи N D130470706 от 01.12.2013, заключенного между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" ("Партнер") и ЗАО "Русская Телефонная Компания" ("РТК").

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что указание РТК объявленной ценности в заявке не означает заказ услуги "Объявленная ценность". Оказание услуги "Объявленная ценность" осуществляется посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, содержащего условия о заказываемой услуге, и ее стоимости".

Таким образом, учитывая, что РТК не была объявлена ценность по накладной N 12250698ROV ввиду того, что дополнительное соглашение о заказе такой услуги и ее стоимости сторонами заключено не было, то требования удовлорению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку согласно почтовой накладной N 12180606 ROV, почтовое отправление было категории "Посылка" с "Объявленной ценностью" объявленная ценность посылки составила 150 797,03 рублей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Страховая Компания "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не предоставило суду документальных доказательств в обоснование своей правовой позиции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца являюся обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 440 руб. 97 коп.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-214123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова