Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19960/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-129727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015,

по делу N А40-129727/14 (142-1092), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "ПримаМедика" (ОГРН 1067746444677)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Грызунов А.Г. по решению N 7;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПримаМедика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1076712 руб., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. с 01.07.2014. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-129727/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 85.13-66/2013 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств (поименный список в приложении N 1 к договору), а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора осмотры проводятся на территории ответчика по указанным в п. 2.1.2 Договора адресам.

Договорная цена медицинских услуг на основании (п. 4.1) определяется из расчета 56 руб. без НДС за один осмотр водителя каждый рабочий день, и при необходимости, в выходной, и праздничный день.

Общая стоимость работ по Договору (п. 4.4) не может превышать 2400000 руб.

Согласно п. 7.1 Договора его срок определен с момента подписания до исчерпания суммы, указанной в п. 4.4, но не более 12 месяцев с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что срок действия Договора прекращен 29.04.2014.

Оплата расходов по Договору (п. 4.2) производится помесячно, не позднее 10 числа месяца, идущего за расчетным, по счетам, выставляемым истцом не позднее последнего числа расчетного месяца с одновременным предоставлением акта приемки выполненных услуг за расчетный месяц и заверенной выпиской из журнала осмотра водителей.

После прекращения действия Договора истец продолжил оказание предусмотренных Договором услуг, факт оказания которых в период с 29.04.2014 по 31.06.2014 подтверждается записями в журналах осмотра водителей, трудовыми договорами со специалистами по предрейсовому осмотру водителей.

На основании указанной первичной документации истец составил акты оказанных услуг, а также счета и направил их ответчику, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и сопроводительными письмами с отметками о получении.

Ответчиком указанные акты не подписаны, мотивированные возражения по оказанным услугам не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял фактическое пользование услугами истца после прекращения действия договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что осмотр водителей производился на территории ответчика. Кроме того, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.06.2014 с просьбой не приостанавливать предрейсовые осмотры водителей по окончании срока действия спорного Договора.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, расчет которого произведен на основании условий Договора, что не противоречит положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных им услуг за период с 29.04.2014 по 31.06.2014 составляет 1 076 712 руб.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что поскольку фактическое оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, то требования истца в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в размере 1 076 712 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2014. по день фактической выплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Названная требование была обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на прекращение спорного Договора по сроку, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.06.2014 с просьбой не приостанавливать предрейсовые осмотры водителей. К тому же эти осмотры производились на территории самого ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-129727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов