Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4712/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А67-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ковальчук Е.В. по доверенности от 31.12.2014

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 г. по делу N А67-2108/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) к арбитражному управляющему Ананину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ананина С.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Ананин С.А. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой при отсутствии просительной части апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 2.9 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего не причинили кому-либо ущерба и не привели к негативным последствиям.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ананин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2011 г. по делу N А67-10858/2009 ООО "Асиновский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ананина С.А., определением от 11.08.2011 г. он утвержден конкурсным управляющим должника.

03.03.2015 г. заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ковальчук Е.В. при ознакомлении с заявлением Фуртатова М.А., а также при непосредственном обнаружении данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, при изучении информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, принял решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и провести административное расследование.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ковальчук Е.В. в отношении арбитражного управляющего Ананина С.А. составил протокол N 00287015 об административном правонарушении от 02.04.2015 г., в котором зафиксирован факт нарушения последним норм, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма внесенного заявителем торгов задатка возвращена с нарушением срока;

- в нарушение п.9 ст.110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ананиным С.А. сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ опубликованы с нарушением срока;

- при проведении торгов по продаже имущества должника при опубликовании сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ нарушен срок представления заявок на участие в торгах;

- в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества должника, опубликованное 17.11.02014г. на сайте ООО "Фабрикант.ру" в извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1294039", не содержится сведений о реквизитах счетов, на который вносится задаток, проект договора о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов по продаже имущества должника, не размещен в ЕФРСБ, на электронной площадке "Фабрикант.ру";

- в нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ананиным С.А. не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2014 г.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При этом, частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Информация, которая должна содержаться в сообщении о продаже предприятия, определена в п.10 ст.110 Закона о банкротстве, в том числе должно быть указывается размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. участником торгов Фуртановым М.А. внесен задаток для участия в аукционе по продаже имущества ООО "Асиновский мясокомбинат" в сумме 53 000 руб.

22.11.2014 г. на состоявшихся торгах победителем признан иной участник торгов - ООО "Перспектива".

Между тем, задаток, полученный от участника Фуртанова М.А., арбитражным управляющим возвращен лишь 23.03.2015 г., что является нарушением требований п.15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дата проведения торгов указана организатором их проведения - 22.12.2014 г.

Между тем, как установлено судом, арбитражный управляющий Ананин С.А., являясь организатором торгов, опубликовал сведения о продаже имущества предприятия должника в форме открытых торгов в ЕФРСБ лишь 28.11.2014 г., что является нарушением требований, установленных п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

При этом в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 28.11.2014 г., указана дата начала подачи заявок - 17.11.2014 г. и дата окончания подачи заявок - 21.12.2014 г., то есть фактически с момента опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ до даты окончания подачи заявок, срок их подачи составляет менее срока, определенного в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, сообщение о продаже имущества должника, опубликованное 17.11.2014 г. на сайте ООО "Фабрикант.ру", не содержит сведений о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов по продаже имущества должника не размещен ни в ЕФРСБ, ни на электронной площадке "Фабрикант.ру", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим Ананиным С.А. 04.06.2014 г. проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 04.06.2014 г., в ЕФРСБ не включено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим Ананиным С.А. требований п. 4 ст.13, п. 8-10, 15 ст.110 Закона о банкротстве подтверждается: протоколом N 00287015 от 02.04.2015 г., копией платежного поручения от 19.12.2014 г., протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1294039" от 22.12.2014 г., объявлением о проведении торгов от 28.11.2014 г., ответом ЗАО "Интерфакс" от 05.03.2015 г. N 1Б2272 с приложенными к нему документами.

На основании чего, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Ананин С.А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Асиновский мясокомбинат".

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, что допущенное Ананиным С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, санкции назначены Ананину С.А. в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 г. по делу N А67-2108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк