Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21250/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-142415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промтрактор-Вагон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-142415/14, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску ООО "Дизаж М"

к ЗАО "Промтрактор-Вагон"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Могучих М.И. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизаж М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик) о взыскании 164.915 руб. 34 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с мая по июнь 2014 года в соответствии с условиями договора от 16.01.2013 N ЭС-2013/760.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года взыскано с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "Дизаж М" 164.915 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 34 коп неустойки и 5.947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" не согласилось с принятым решением и обратилось 21 апреля 2015 года с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, решение в части взыскания судом неустойки незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Считает, что неустойка в размере 66372 руб. 34 коп. в полной мере компенсирует Истцу те убытки, которые были причинены ответчиком неисполнением принятых обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу 14 июня 2015 года.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Дизаж М" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключили 16 января 2013 г. Договор энергоснабжения N ЭС-2013/760. по которому ООО "Дизаж М" принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, а обязательства по поставке электроэнергии (мощности) по договору возникают с момента получения истцом от ОАО "АТС" права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе ОРг)М по группе точек поставки зарегистрированной в отношении ответчика.

Как следует из и. 10.2. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.01.2013 г. к договору от 24 мая 2013 г. обязательства по поставке электрической энергии (мощности) по договору возникли с 00 часов 00 минут 01 мая 2013 года, при условии получения от Администратора торговой системы права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе оптового рынка электроэнергии по группе точек поставки, которое истец получил с 01 января 2011 года (уведомление ОАО "АТС" от 28.12.2010 г. N 01-02/10-24625-О).

Срок действия договора до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 г (п. 10.3 договора).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.2. договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены, на основании п.4.4. договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов.

Цена электрической энергии (мощности) на 2014 год согласована сторонами в Приложении N 1 "Протокол цены" к Дополнительному соглашению N2 от 04.03.3014 г. к договору.

В соответствии с п.3.3.1. ответчик принял обязательство ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 28.07.2014 г. исх. N 01-2/1264).

Судом установлено, что ответчик, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за период с мая по июнь 2014 года исполнял с нарушением согласованного порядка.

В п.9.8. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.01.2013 г. к договору от 24 мая 2013 г. согласован размер неустойки, который составил 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 915 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ЗАО "Промтрактор-Вагон" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-142415/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко