Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6431/15 (ключевые темы: возмещение НДС - имущественные права - путевой лист - проверяемый период - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6431/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-54547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" (ОГРН 1126670009223, ИНН 6670372809) - Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 26.11.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 16.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу N А60-54547/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 34770, решение от 29.09.2014 N 2428 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.03.2015 в части требования о признании недействительным требования инспекции N 9111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.11.2014 производство прекращено; требование о признании недействительным решение инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.09.2014 N 2428 оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с доводами письменного отзыва решение арбитражного суда оставить без изменения. жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 39595554/48406 и приняты решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N34770 и решение от 29.09.2014 N 2428 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 29.09.2014 N 34770 обществу доначислен НДС в размере 43 745 руб., начислены пени - 120,85 руб., и штраф в сумме 7 847,80 руб. на основании 122 НК РФ. Указанным решением уменьшен налог к возмещению в сумме 899 010 руб.

Решением об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.09.2014 N 2428 ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" отказано возмещении налога на добавленную стоимость в размере 899 010 руб.

Заявителем обжаловал решение инспекции от 29.09.2014 N 34770 в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 N 1520/14 указанное решение оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 29.09.2014, а также требование N 9111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2014 нарушают права и интересы налогоплательщика в его предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2014 N 34770, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о неправомерности отражения обществом заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" (лизингополучатель) в проверяемый период заключен трехсторонний договор лизинга N Р12-22449-ДЛ на приобретение автомобиля Порше Кайен Дизель стоимостью 4 272 697 руб., с ООО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и с ООО "Респект" (продавец), поручителем по которому выступает ООО "Три икс Спорт", по договору поручительства от 06.12.2012 N Р12-22449-ДП.

По результатам мероприятий налогового контроля проверяющим установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственных жизни предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что автомобиль, хотя и приобретен с использованием заемных средств, является собственностью налогоплательщика, оприходован в бухгалтерском учете, полностью оплачен, в том числе с НДС, недобросовестности лизингодателя в ходе контрольных мероприятий не выявлено, т.е. налог, предъявленный налогоплательщику, и уплаченный им, был перечислен в бюджет, доказательствами, представленными налоговому органу и суду подтверждено использование автомобиля в деятельности предприятия, соответственно у налогоплательщика есть полное право на заявление налоговых вычетов в полном объеме, предъявленном лизингодателем.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий представленным в дело доказательствам.

Так, проверяющими установлено, что директором ООО "Три икс Спорт" является Кипервас Д.М., а участником (100%) Никикитин Г.Н, который является также руководителем проверяемой организации.

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на счет 001.

Источником приобретения автомобиля послужили денежные средства, полученные ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания", по договору бессрочного пользования от 12.12.2012 N 1 Кипервас Д.М., и по договору безвозмездного пользования от 07.02.2013 N 2 ООО "Три икс Спорт".

Согласно протоколам допросов Кипервас Д.М. и Никитина Г.П. приобретенный автомобиль находится в личном пользовании и владении Кипервас Д.М., также допрашиваемые лица, пояснили, что автомобиль приобретен для подчеркивания статуса и респектабельности ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания", то есть в представительских целях.

В проверяемый период обществом в качестве заемщика были заключены договоры займа от 28.11.2013 N 3 с ООО "Алмаз", от 16.12.2013 N 5 с ООО "АлмазЪ", от 27.12.2013 N 9 с ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" - подписанные руководителем Никитин ГЛ., от 23.10.2013 N 8 с ООО "Муркофф", от 16.12.2013 N 1/12 с ИП Белкиной М.И., а также 09.01.2013 заключен договор безвозмездного пользования денежных средств N 1-ЗС с ООО "100 Диванов".

18.04.2013 в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос КипервасД.М., который показал, что является учредителем и руководителем в ООО "ПКФ Эрис", ООО "Три икс Спорт", ООО "Автотранссервис" (доля участия 49%), учредителем ООО "Муркофф (100% доля участия). В организации ООО ТПК "Уральская пеллетная компания" является номинальным совладельцем и по совместительству принят на работу водителем. Приобретенный автомобиль "Порше" получен по доверенности от организации, и он управляет данным автомобилем. Лизинговые платежи приобретенному автомобилю оплачены заемными средствами, организации ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" по договору безвозмездного и бессрочного пользования денежными средствами. Данная сумма предоставлена за счет полученного дохода от продажи личного автомобиля. ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ находится на парковочном месте по адресу: г. Екатеринбург, Радищева, 33, находящемся в личной собственности Кипервас Д.М.. Автомобиль эксплуатируется, обслуживается и заправляется за счет его личных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что транспортный налог организации ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" за автомобили Кайен Дизель за 2013 год уплачен в бюджет за счет денежных средств организации ООО "Три икс Спорт".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в деятельности ООО "Три икс Спорт" и Кипервас Д.М., являющегося руководителем и учредителем данной организации. В связи с тем, что ООО "Три икс Спорт" находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе принять к вычету НДС и заявлять его к возмещению из бюджета, должностными лицами ООО "ТПГ "Уральская Пеллетная компания" и ООО "Три икс Спорт" создана формальная "схема", направленная на минимизацию налогообложения при приобретения легкового автотранспортного средства для использования в личных Кипервас Д.М.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, в связи с наличием между ООО "Уральская пеллетная компания" и его заимодавцем ООО "Три икс Спорт", Кипервас Д.М. "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что приобретенный автомобиль не используется в деятельности самого налогоплательщика, что подтверждается нулевыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года.

Представленные обществом путевые листы, квитанции не могут подтверждать использование данного автомобиля в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об организациях, к которым директор Никитин Г.П. мог приезжать в проверяемый период. В указанных документах содержатся сведения только об адресе места отправления, по которым находятся, например: торговый центр Красный леопард, розничные магазины, различные организации по одному адресу), и место назначения.

Таким образом, из представленных документов не следует, что директор проверяемой организации осуществлял поездку на автомобиле в целях проведения переговоров по деятельности общества, на которые ссылается заявитель.

Однако какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких переговоров или результат их проведения ни суду, ни налоговому органу не представлены.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов (путевые листы) и протоколов допроса установлено, что путевые листы составлены формально с целью обеспечения правовой возможности применение налоговых вычетов по приобретению автомобиля, который фактически не используется в основной деятельности организации, так как 11.07.2013 Никитин Г.П. в ходе допроса сообщил, что информацией относительно составления путевых листов организацией не владеет, дополнительно будут представлены документы, а впоследствии обществом представлены путевые листы, выданные на Никитина Г.П..

В апелляционной жалобе общество ссылается на ведение им производственной деятельности и в обоснование приводит документы, которые судом первой инстанции не приобщены, следовательно, у таких документов отсутствует правовой статус доказательств по делу. Указанные документы были приложены к дополнению к заявлению, определением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Кроме того, данные документы не подтверждают вышеуказанный довод общества, поскольку о ведение хозяйственной деятельности могут свидетельствовать только первичные документы в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По расчетному счету общества установлено финансирование расходов на уплату налогов, на уплату страховых взносов, на приобретение автомобиля исключительно за счет заемных денежных средств от ООО "ТРИ ИКС Спорт". Иные денежные перечисления свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что из пояснений Каперваса Д.М., подтвержденных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, следует, что приобретенный автомобиль использовался им в представительских целях как будущим совладельцем налогоплательщика с целью создания личного имиджа, что подтверждает вывод налогового органа о неиспользовании имущества обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии деловой цели приобретения обществом автомобиля, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности, оформление сделки произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с нахождением фактического взаимозависимого покупателя на упрощенной системе налогообложения, вывод арбитражного суда о неправомерности отнесения ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" НДС в размере 696 767, 24 руб. к налоговым вычетам является обоснованным и документально подтвержденным.

По эпизоду отказа в вычете по НДС в сумме 229 344,4 руб., уплаченного по арендованному имуществу и в сумме 16 643,78 руб. по расходам на его содержание проверяющими и судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" в книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены счета - фактуры, поступившие в адрес заявителя от ООО "МУРКОФФ" на общую сумму 1 503 480,00 руб., в том числе НДС - 229 344,4 руб., арендная плата за арендуемые нежилые помещения.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.01.2013, заключенному заявителем с ООО "МУРКОФФ", организации ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" переданы во временное владение и пользование следующие помещения: Здание столярного цеха по адресу Свердловская обл., Серовский район, р.п.О" ул. Свободы, д. 75А. общей площадью 433,3 кв.м, литер 14; Здание бытового лесопильного цеха, по адресу Свердловская обл., Серовский п р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, общей площадью 39.9 кв.м, литер 16; Здание цеха по переработке мелкотоварной древесины, по адресу Сверило обл., Серовский район, р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, общей площадью кв.м, литер 18; Здание - сушильная камера, по адресу Свердловская обл.. Серовский р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, обшей площадью 69,5 кв.м, литер 12 Здание бытовое столярного цеха, по адресу Свердловская обл., Серовский р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, общей площадью 59 кв.м. литер 13.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что расчеты за услуги по содержанию арендованного имущества ООО "ТПГ "Уральская Пеллетная Компания" производятся за счет денежных средств собственника имущества в виде займа, предоставленного ООО "МУРКОФФ". При этом, как установлено ранее, учредителем ООО "МУРКОФФ" является Кипервас Д.М. (доля участия - 100%).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде организацией деятельность в арендованных помещениях фактически не осуществлялась, производство пеллетов не велось. В соответствии с учетными данными ЕГРЮЛ сведения о создании обособленных подразделений организацией ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают об отсутствии ведения хозяйственной деятельности организации по указанному адресу, что не оспаривается заявителем, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены. Согласно представленных сведений о среднесписочной численности ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 чел.

Представленный налогоплательщиком в материалы проверки бизнес-план инвестиционного проекта "Переработка отходов лесной промышленности в топливные гранулы (пеллеты)", по своему существу не подтверждает использование ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" спорных производственных помещений с целью производства пеллет, находящимся по адресу: Свердловская обл., Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Свободы, д. 75А.

Таким образом, ООО "ТПГ "Уральская Пеллетная Компания" в отсутствие предпринимательской деятельности и производства, при необходимости ежемесячной оплаты значительных сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенным с 10.01.2013, ведет к нерентабельности и экономической нецелесообразности использования данных нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Кроме того, за указанный налоговый период в книге покупок отражены счета - фактуры, выставленные филиалом "Сотринским" ГУП СО "ЛХПО" за услуги, оказанные по обслуживанию арендованных нежилых помещений, а именно: уборка территории, водоснабжение, энергоснабжение и другие услуги, на общую сумму 109 109,19 руб., в том числе НДС - 16 643,78 руб.

Заявителем также не подтверждено приобретение услуг по содержанию вышеперечисленных зданий для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания", оплата расходов по использованию имущества филиалу "Сотринский" ГУП СО "ЛХПО" ИНН 6617014163 во 2 квартале 2013 года производилась за счет денежных средств, поступивших от организации ООО "Муркофф" по договору займа от 26.04.2013 N 6 в сумме 100 382 руб., в 3, 4 квартале 2013 года перечисление денежных средств за услуги не проводилось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не осуществляло в течение всего срока действия данного договора уборку внутри и вокруг здания, уборку мусора и снега, услуги по предоставлению доступа к потреблению электрической и тепловой энергии, водоснабжения и др. связанные с эксплуатацией здания.

В подтверждение налоговых вычетов по договору на оказание услуг по содержанию здания общество не представило документы, предусмотренные данным договором, а именно: счеты, на основании которых определяется сумма расходов и стоимость услуг (п. 3.1 договора).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендные отношения между ООО "Муркофф" и ООО "ТПГ "Уральская пеллетная компания" заключены формально с целью создания схемы для возмещения НДС из бюджета, при этом из материалов проверки усматривается согласованность в действиях данных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение ООО "ТПГ "Уральская Пеллетная компания" суммы НДС из бюджета.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что при разрешении спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем жалобы выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом ведении торговой деятельности в проверяемом периоде не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об использовании производственного помещения.

Также отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что в последующем обществом в арендуемых помещениях осуществлялось производство пеллет, о чем свидетельствует увеличение списочной численности работников, поскольку само по себе представленное штатное расписание не является доказательством ведения производственной деятельности.

Иных доказательств: данных о модернизации оборудования, документации, подтверждающей приобретение сырья, реализации готовой продукции и т.д., налогоплательщиком не представлено.

Также не может быть учтено возражение апеллятора об исчислении НДС его контрагентом, поскольку с учетом наличия у контрагента права на применение налоговых вычетов по самостоятельным хозяйственным операциям, а также взаимозависимости указанных лиц и проведения операций с использованием заемных средств (доказательств возврата которых не представлено), данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета..

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-54547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" (ОГРН 1126670009223, ИНН 6670372809) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Ю.Щеклеина