Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-4177/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А31-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на определения Арбитражного суда Костромской области

от 01.04.2015 и от 07.04.2015 по делу N А31-2691/2015,

принятые судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 3673,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Отделение, Организация, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 3673.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, рассмотрев которое Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в удовлетворении ходатайства Отделению отказал, о чем вынес определение от 01.04.2015.

06.04.2015 от Отделения в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции, содержащее аналогичное обоснование в подтверждение приведенных в ходатайстве доводов, рассмотрев которое Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь названными выше нормами права, в его удовлетворении также отказал, о чем вынес определение от 07.04.2015.

Налогоплательщик с принятыми определениями суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения от 01.04.2015 и от 07.04.2015 отменить и предоставить ему обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.001.2015 N 3673, а также просит отменить решения N 8847 и N 8848 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и отменить решение N 7455 от 20.04.2015 о взыскании налога, сбора, пени.

В обоснование своей позиции по жалобе Отделение обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование ходатайства об обеспечении иска, а именно:

- в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании решения налогового органа недействительным, произведенное Инспекцией бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика;

- действия Инспекции по бесспорному взысканию сумм налога, пени и штрафа могут затруднить исполнение судебного акта, что будет состоять в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. При этом статья 79 НК РФ не предусматривает возврат налога в безусловном порядке; данный вопрос решается в зависимости от того, имеется или нет у налогоплательщика задолженность по налогам и сборам.

2) Инспекция уже начала процедуру принудительного взыскания, поэтому отказ в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения повлек за собой приостановление операций на счетах налогоплательщика в банках по решениям N N 8847, 8848 от 20.04.2015, а также взыскание налога, сбора и штрафов за счет денежных средств по решению N7455 в размере 10 272 189 руб. По состоянию на 23.04.2015 со счета N40703810829010101491 снято 364 597,13 руб.

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что у Отделения отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для единовременной уплаты оспариваемых сумм налоговых платежей, поэтому принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 46, 69, 70 НК РФ, приведет к невыплате заработной платы сотрудникам Организации.

4) Действия Инспекции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, так как в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание производится во внесудебном порядке, тогда как обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

5) Взыскание доначисленных сумм в принудительном порядке причинит налогоплательщику существенный ущерб, в то время как целью обеспечительной меры, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предотвращение значительного ущерба Отделению.

6) Суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку временное приостановление судом действия оспариваемого решения Инспекции не приведет к нарушению баланса интересов.

7) Временное приостановление судом действия оспариваемого решения Инспекции, отмена решения N 7455 о взыскании налога, пени, штрафа и решений NN 8847, 8848 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не приведет к нарушению баланса интересов налогоплательщика, третьих лиц и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора, поскольку:

- Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества (транспортных средств) на сумму 12 млн. руб., а общая сумма задолженности Организации по состоянию на 25.03.2015 составляет 10155742,63 руб., в том числе по налогам - 9 427 788 руб., что подтверждено в требовании Инспекции N 737;

- Налогоплательщик является постоянно действующим юридическим лицом в течение длительного времени, не признан недобросовестным; нет оснований полагать, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта;

- согласно данным баланса у Организации достаточно собственных активов (имущества) для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие у налогоплательщика за 2013 кредиторской задолженности в сумме 110 681 тыс. руб., непокрытого убытка в сумме 35 154 тыс. руб. не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции, что подтверждается решением УФНС по Костромской области от 28.11.2014 N 12-12/13155@.

8) В заседании Второго арбитражного апелляционного суда 21.04.2015 была поставлена под сомнение правомерность расчета налогового органа и сделан вывод о том, что не проведен анализ деятельности Организации, то есть неполно выяснены обстоятельства имеющие отношение к делу; рассмотрение дела в апелляционном суде отложено на 19.05.2015.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определения от 01.04.2015 и от 07.04.2015 подлежат отмене, поскольку при их принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 и от 07.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма N 83).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Отделение указало, что:

- непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 НК РФ предусматривает сложные процедуры возврата сумм излишне взысканного налога, пеней и штрафа;

- принятые налоговым органом обеспечительные меры и стоимость активов Организации гарантируют возможность исполнения решения Инспекции при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора;

- Инспекцией уже начата процедура принудительного взыскания (выставлено требование N 737 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в сумме 10 155 742,63 руб.);

- в результате данного взыскания Организация не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, так как месячный фонд оплаты труда составляет 10 907 526,05 руб., а сумма начисленных налоговых обязательств почти равна месячному фонду оплаты труда;

- сумма начисленных налогов, пени и штрафа несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности Организации, взыскание сумм налогов, пени и штрафа повлечет неисполнение текущих обязательств перед бюджетом, начисление пени в связи с невозможностью своевременно уплачивать налоги и страховые взносы, невыполнение социальных задач, на которые направлена деятельность Организации.

В подтверждение своих доводов Отделение в качестве приложений к ходатайствам от 24.03.2015 и от 06.04.2015 представило в материалы дела (копии):

- решение от 12.01.2015 N 3673,

- решение N 5 от 07.07.2014,

- форму РСВ-1 ПФР,

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013,

- протоколы правления Организации,

- договор с реабилитационным центром,

- требование N 737,

- решение УФНС России по Костромской области N 12-12/13155@ от 28.11.2014,

- свидетельство о государственной регистрации Организации.

Исследовав представленные налогоплательщиком с целью получения обеспечительных мер доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отделение не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 по состоянию на 20.03.2015 Организация имеет кредиторскую задолженность в сумме 110 681 000 руб., дебиторская задолженность - 56 198 000 руб., основанные средства в сумме 12425000 руб., уставный капитал отсутствует, непокрытый убыток составляет 35154000 руб. При этом, апелляционный суд учитывает, что представленный Организацией баланс не имеет отметки о его сдаче в налоговый орган, что не исключает возможности существования у налогоплательщика иных показателей результатов его финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку Организации на принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества (транспортных средств) на сумму 12 млн. руб., тогда как общая сумма задолженности Организации по состоянию на 25.03.2015 составляет 10 155 742,63 руб.

Кроме того, как указывала сама Организация при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и как она указывает в жалобе, Организация не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, так как месячный фонд оплаты труда составляет 10 907 526,05 руб., а сумма начисленных налоговых платежей практически равна месячному фонду оплаты труда. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что Организация не имеет достаточных средств, которые позволят ей исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

Фактически же все доводы Организации сводятся к тому, что взыскание начисленных сумм налогов, пени и санкций может затруднить её текущую деятельность, однако при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, то есть интересов, как Организации, так и публично правого образования - Российской Федерации.

Из представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование необходимости предоставить ему обеспечительные меры не усматривается, что в случае приостановления действия решения налогового органа будет соблюден баланс частных и публичных интересов, поскольку Организация не доказала, что будет обладать достаточным имуществом для исполнения решения N 3673.

Довод налогоплательщика о том, что действия Инспекции по бесспорному взысканию сумм налога, пени и штрафа могут затруднить исполнение судебного акта, что будет состоять в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со статьей 79 НК РФ обратиться за возвратом излишне взысканных сумм, поскольку положения налогового законодательства не предусматривают бесспорного возврата налога, апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие в статье 79 НК РФ определенной процедуры, которую должен соблюсти налогоплательщик, обратившийся за возвратом излишне уплаченного налога, не подтверждает позицию Организации о необходимости принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о возможном возникновении в будущем нарушения прав налогоплательщика.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку вывод Инспекции об отсутствии у Организации права на применение освобождения от уплаты НДС не является переквалификацией заключаемых Организацией сделок.

В отношении заявленных Организацией в жалобе требований об отмене решений N 8847 и N 8848 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также об отмене решения N 7455 о взыскании налога, сбора, пени, апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы, что такое требование не рассматривается в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определения суда первой инстанции, поскольку основания и порядок обжалования ненормативных актов установлены в главе 24 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что в заседании Второго арбитражного апелляционного суда 21.04.2015 была поставлена под сомнение правомерность расчета налогового органа и сделан вывод о том, что не был проведен анализ деятельности Организации, то есть неполно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу (рассмотрение дела в апелляционном суде отложено на 19.05.2015), апелляционный суд отклоняет как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 и от 07.04.2015 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 и от 07.04.2015 по делу N А31-2691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных