Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-3707/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А27-1398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района (07АП-3707/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу N А27-1398/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217010577, ИНН 4217138160)

к муниципальному бюджетному учреждению комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201824635, ИНН 4219004892)

о взыскании 74 710,61 руб. долга, 3 098,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района (далее - МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района, Учреждение, ответчик) о взыскании 74 710,61 руб. долга по контракту от 27.05.2014 N 13/14, 3 098,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 710,61 руб. долга, 3 098,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 80 921,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст. 16, 120, 1069 ГК РФ, указывает на то, что сумма убытков, причиненных в результате отсутствия возмещения затрат, понесенных истцом, подлежит взысканию с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя средств Новокузнецкого городского округа Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина РФ N 08-04-06/3095 от 16.09.2014 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, указывает на специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов РФ, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана сумма в размере 3 098,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "СтройПодряд" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района (заказчик) и ООО "СтройПодряд" (подрядчик) заключен контракт N 13/14 на выполнение работ по валке сухостойких и аварийно-опасных деревьев, по условиям которого:

- предметом контракта является выполнение работ по валке сухостойких и аварийно- опасных деревьев на территории МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района (п.2.1. контракта).

- цена контракта определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2014 N ЭА260-14-УЗ (0139300002914000383) и составляет: 74 710,61 руб. (п.5.1. контракта);

- оплата о контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней, следующих за днем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры на оплату работ (п.5.6 контракта).

- контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2014 включительно (п.6.1 контракт).

- все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, если иное не предусмотрено контрактом (п.7.1 контракта);

- претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течении 10 календарных дней со дня ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством ( п. 7.3. контракта)

Во исполнение условий контракта, истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных контрактом работ на сумму 74 710,61 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ N 1 от 30.06.2014, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 19-21).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 30.01.2015 сумма долга по контракту N 13/14 от 27.05.2014 составила 74 710,61 руб. (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 128 от 20.112014 и N9 от 26.01.2015 с требованием погасить задолженность. Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ N 1 от 30.06.2014, подписанными сторонами без возражений и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность составила 74 710,61 руб., которая подтверждается двусторонним актом сверки задолженности, подписанным сторонами (л.д.23).

Указанная сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 74 710,61 руб.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера задолженности по контракту, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что сумма убытков, причиненных в результате отсутствия возмещения затрат, понесенных истцом, подлежит взысканию с Муниципального образования отклоняется судом, как основанное на неправильном толковании норм права.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах.

В рассматриваемом споре из содержания следует, что он заключен в интересах Учреждения, оплата согласно контракту производится заказчиком, при этом правоотношения сторон не основаны на нормах о взыскании убытков.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 отклоняется, так как судом не взыскивались проценты на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. не доплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу N А27-1398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева