Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-6250/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - обжалование - право на судебную защиту - сроки)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-6250/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А57-5360/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, по делу N А57-5360/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Балашов Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (ИНН 6455058573, ОГРН 1136455001704), о взыскании задолженности в размере 97806 рублей 92 копейки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, по делу N А57-5360/2015, принятое в порядке упрощённого производства, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, по причине несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта - 22 мая 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 3636 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 15 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 29 мая 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 15 июня 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был извещён арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дел 48).

В соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом также установлено, что арбитражный суд Саратовской области выполнил требования закона о размещении информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 55) и своевременном направлении копии обжалуемого судебного акта заявителю апелляционной жалобы, что подтверждается приложенной к ней копией почтового конверта N 41000286852253.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки и порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением от 05.06.2015 года N 325 в размере 1000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, по делу N А57-5360/2015, принятое в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 05.06.2015 года N 325, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина