Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-31/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-76828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Полифолк": Якушев А.О., представитель по доверенности от 18.06.2014,

от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": Сматракова Л.М., представитель по доверенности N 2419Д от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-76828/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Полифолк" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Полифолк" об уменьшении цены товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Полифолк" (далее - ООО "ТД "Полифолк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") о взыскании задолженности в сумме 1 531 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 402,80 руб. (л.д.2-4, 68 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 г. по делу N А41-76828/14 исковые требования ООО "ТД "Полифолк" удовлетворены в полном объеме (л.д.78-80 т.1).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-76828/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.138-140 т.1).

К производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ТД "Полифолк" о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара.

Представитель ООО "ТД "Полифолк" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" возражал против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований в полном объеме, полагая стоимость поставленного товара подлежащей уменьшению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "ТД "Полифлок" (поставщик) заключен договор поставки N 90-ЗТ-074/14 от 22.07.2014, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п.п. 1.1 л.д.20-24 т.1).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 531 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 143 от 22.08.2014, N 145 от 25.08.2014.

В соответствии с п. 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. Согласно положениям пункта 8 спецификации N 1 покупатель в течение 60 календарных дней момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.4 договора обязуется оплатить поставленный товар в сумме 1 531 050 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "Полифлок" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась спорная задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТД "Полифлок" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 531 050 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом рассчитаны проценты в размере 21 402, 80 руб. за период с 25.10.2014 по 24.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

В силу изложенных выше обстоятельств, при отсутствии соответствующих доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО".

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-76828/14 отменить.

Исковые требования ООО "Торговый дом Полифлок" к ООО "Мечел-Энерго" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Мечел- Энерго" к ООО "Торговый дом Полифлок" отказать.

Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "Торговый дом Полифлок" задолженность в сумме 1 531 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 402 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2015 руб. 00 коп., а всего 1 554 467 руб. 80 коп.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич