Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-8558/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайства лиц участвующих в деле - восстановление пропущенного срока - задолженность по договору - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-8558/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-5044/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юлия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года

по делу N А50-5044/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Охранное агентство "Луч" (ОГРН 1115957000796, ИНН 5957015821)

к ООО "Юлия" (ОГРН 25957000070, ИНН 5957016021)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8558/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 09 июня 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 мая 2015 года истек 02 июня 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, ООО "Юлия", не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Юлия".

2. Возвратить ответчику, ООО "Юлия", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08 июня 2015 года N 61.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина