Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20663/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-182627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Балтийская строительная компания N 48"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2015 года по делу N А40-182627/2014,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Инсталл Профи" (ИНН 7725682949, ОГРН 1097746784222)

к ООО "Балтийская строительная компания N 48"

(ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, стоимости имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Гришина Е.В. по дов. от 08.08.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсталл Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании задолженность по Договору аренды N48-1680/4 от 25.09.2013 в сумме 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 939,58 руб. за период с 20.01.20-14 по 27.10.2014, стоимость погибшего оборудования в размере 7 034 305,04 руб.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1696 249,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 065,25 руб. за период с 20.01.2014 по 27.10.2014, стоимость утраченного оборудования в размере 1267 055,27 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу иск, подлежавший оставлению его без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании основного долга, исходя из следующего.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Право требования к арендатору внесения арендной платы за пользование объектом аренды по 13.12.2013 и применения мер ответственности за допущенную просрочку возникло у арендодателя в декабре 2013 года, т.е. до 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 принято к производству заявление ООО "ТрансМашЭнерго" о признании банкротом ООО "Балтийская строительная компания N 48".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 в отношении ООО "Балтийская строительная компания N 48" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 принят к производству иск ООО "Инсталл Профи" к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период по 13.12.2013.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании долга в размере 1696 249,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 065,25 руб. не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; в связи с чем имеются установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований арендодателя о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1267 055,27 руб., - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-182627/2014 отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1696 249,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 065,25 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Инсталл Профи" из Федерального бюджета 31 043,15 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Балтийская строительная компания N 48"(ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) в пользу ООО "Инсталл Профи" (ИНН 7725682949, ОГРН 1097746784222) расходов по государственной пошлине в размере 9200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков