Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21793/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-83233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБИАР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83233/2014 (144-452), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "СИБИАР"

к МЧС России

третье лицо: ГКУ "Госэкспертизы МЧС России"

о признании незаконным решения по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, обязании согласования актов,

при участии:

от заявителя:	Фукс Е.В. по дов. от 04.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - ОАО "СИБИАР", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик) от 21.02.2014 г. по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны о направлении документации, представленной ОАО "СИБИАР" на снятие с учета пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на его балансе, убежища II класса инв. N 0993-55, вместимостью 1000 чел., введенного в эксплуатацию в 1977 г., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.78, балансодержателю, как несоответствующей предъявленным требованиям, обязании вынести решение о снятии защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на балансе ОАО "СИБИАР", убежища II класса инв. N 0993-55, вместимостью 1000 чел., введенного в эксплуатацию в 1977 г., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.78, с учета и исключении защитного сооружения гражданской обороны из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили факта несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также наличия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемого акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 были исправлены опечатки, допущенные апелляционным судом в вводной и резолютивной частях мотивированного постановления от 15.12.2014 в части неверного указания состава апелляционной коллегии, рассматривающей дело.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом определение от 29.12.2014 об исправлении опечаток, а также постановление от 15.12.2014 по делу N А40-83233/2014 были отменены по мотиву нарушения судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.06.2015 представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, а также третьего лица - ГКУ "Госэкспертизы МЧС России" в судебное заседание 16.16.2015 не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83233/2014 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в целях снятия с учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.78, числящегося и состоящего на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 0993-55 07.11.2013 заявитель направил в адрес ответчика документацию для снятия указанного объекта с учета.

Обозначенная документация была передана ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" для оценки предоставленных документов в целях решения вопроса о снятии с учета объекта недвижимого имущества.

В ходе проведенного исследования установлен ряд замечаний, указывающих на отсутствие обоснования для снятия с учета оговоренного заявителем защитного сооружения гражданской обороны.

Руководствуясь экспертным заключением от 19.02.2014 N ГЭ-04-14/38 комиссия МЧС России приняла оспариваемое решение от 21.02.2014, оформленное выпиской из протокола N 1, согласно которому представленная заявителем документация, была направлена балансодержателю по мотиву ее несоответствия предъявляемым требованиям.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, носит формальный характер, и влечет за собой нарушение прав и охраняемых экономических интересов заявителя, ОАО "СИБИАР" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "СИБИАР" требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МЧС России имелись законные основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества не является защитным сооружением гражданской обороны, а также не относится к федеральной собственности. Правовой статус объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 78, установлен в паспорте, из содержания которого следует, что объект представлен как защитное сооружение гражданской обороны типа "Убежище II класса".

Аналогичное указание закреплено и п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, в соответствии с которым объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "СИБИАР" является организацией, созданной в процессе приватизации Новосибирского завода бытовой химии, на балансе которой находился указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение.

ОАО "СИБИАР" мотивирует заявленные требования тем, что рассматриваемый объект не обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны. Вместе с тем, обозначенный довод опровергается содержанием Паспорта убежища, представленным для проведения экспертизы для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища объект введен в эксплуатацию в 1977 году с присвоением ему статуса защитного сооружения гражданской обороны типа "убежище II класса". Указанный паспорт недействительным не признан, что также противоречит содержанию письма от 05.02.1988 г. N 50/50.

В силу положений п.4.3. Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), утв. Письмом МЧС России от 21.06.2007 г. N 1-4-60-5-14, проведение экспертной оценки представленных документов осуществляется на соответствие проведенных расчетов, принятых решений и выводов требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативно-технических документов, действующих на момент проведения экспертной оценки.

Рассматриваемый объект числится в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области, как защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инв.N 0993-55) с учетом требований п.2.1. приказа МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 г. N 4317).

В соответствии с п.2.9. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны к Акту о снятии с учета ЗС ГО помимо прочего прилагается выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов РФ или муниципальных образований).

Указанное требование является императивным в силу нормативно-правового характера и подлежит обязательному исполнению со стороны субъектов. Отсутствие какого-либо документа установленном перечне является основанием для возврата всего представленного материала для устранения недостатков и оформления отрицательного заключения.

С учетом содержания экспертного заключения от 19.02.2014 N ГЭ-04-14/38, отвечающего процессуальным критериям относимости и допустимости, арбитражный апелляционный суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт МЧС России законным и обоснованным. Правовых оснований для обязания ответчика к принятию испрашиваемого ОАО "СИБИАР" решения о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета и исключении защитного сооружения гражданской обороны из Журнала учета защитных сооружений не усматривается. Иные выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта, основанные на неверном толковании норм материального права, по мнению арбитражного апелляционного суда не повлекли за собой принятие неправосудного решения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, следовательно, не может носить произвольный характер. Однако избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить его права и законные интересы, которые он считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "СИБИАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов