Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-5020/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-8346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области Курмангалиевой А.К., действующей по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Николаевск, ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-8346/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Николаевск, ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакин Иван Викторович (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба), финансовый отдел Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Николаевск)

об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация, должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель Симакин И.В.), выразившихся в издании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 N 2046/15/34044-ИП; в предъявлении к администрации требования о представлении документов; об отмене постановления от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2046/15/34044-ИП; о приостановлении исполнительного производства N 2046/15/34044-ИП в отношении администрации, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 18.02.2015.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 78848 8, N410031 84 78849 5, N410031 84 78850 1, N410031 84 78852 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 84 78851 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12715/2014 с администрации в пользу ООО "Радиант" взысканы основной долг в сумме 21 866 067 руб. и проценты в сумме 7 374,42 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года изменено, с администрации Николаевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант") взысканы задолженность в сумме 21 839 030,94 руб. и проценты в сумме 6 872,56 руб. Арбитражный судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 006624066 (т.1 л.д.87-88).

ООО "Радиант" 28 октября 2014 года направило исполнительный лист серии АС N 006624066 для исполнения в финансовый отдел администрации (т.1 л.д.72).

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и заявлением ООО "Радиант" от 11.02.2015 N 11 в связи с истечением трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа и частично неисполненных требований исполнительного листа серии АС N 006624066 на сумму 8 240 365,94 руб., с учётом отсрочки исполнения судебного акта до 01 февраля 2015 года, финансовый отдел администрации возвратил ООО "Радиант" подлинник исполнительного листа с приложением копий платёжных документов от 05 ноября 2014 года на сумму 10 000 000 руб., от 10 ноября 2014 года на сумму 3 597 765 руб., от 30 декабря 2014 года на сумму 6 872,56 руб., от 30 января 2015 года на сумму 900 руб. (т.1 л.д.73-73, 87-88).

18 февраля 2015 года исполнительный лист серии АС N 006624066 поступил на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2046/15/34044-ИП (т.1 л.д.18-19).

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. для определения имущественного положения должника в адрес администрации направлено требование N 34044/15/7541 о предоставлении документов (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 N 2046/15/34044-ИП и требования о предоставлении документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права администрации в сфере экономической деятельности, должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства и требование не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления и требования недействительными.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС N 006624066 в качестве должника указана администрация. Исполнительное производство N 2046/15/34044-ИП возбуждено в отношении должника - администрации (т.1 л.д.18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2015 года, организационно-правовая форма администрации Николаевского муниципального района - государственное учреждение (т.1 л.д.60-61).

В соответствии со статьёй 15 Устава Николаевского муниципального района администрация является органом местного самоуправления района, и в силу статьи 21 Устава обладает правами юридического лица. Расходы на обеспечение деятельность администрации предусматриваются в бюджете Николаевского муниципального района отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации (т.1 л.д.21-53).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казённым учреждениям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; казённое учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом; казённое учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является администрация, которая с учётом положений статей 37 и 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и действует в организационно-правовой форме муниципального казённого учреждения.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от того, кто является должником по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казённого учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Пунктами 1-12 статьи 242.3, пунктами 1-11 статьи 242.4, пунктами 1-11 статьи 242.5 БК РФ подробно описан порядок исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казённых учреждений, а также установлено положение, согласно которому исполнительный документ изначально должен быть предъявлен именно в соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем исполнение требований исполнительного документа финансовым органом может не иметь реального результата в виде взысканных денежных средств. Об этом свидетельствуют положения пункта 8 статьи 242.3, пункта 7 статьи 242.4, пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении должником исполнительного документа в течение трёх месяцев со дня его поступления в орган федерального казначейства (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъекта Российской Федерации (муниципалитета)) указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Отсутствие в законе прямого императивного регулирования дальнейшего действия взыскателя и движения исполнительного документа компенсируется нормами, предоставляющими взыскателю право иным образом обратить взыскание на денежные средства должника, что следует из содержания пункта 12 статьи 242.5 БК РФ.

Таким образом, исполнительный документ, требования которого не исполнены финансовым органом соответствующего уровня, может быть предъявлен в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств (пункт 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 N 195).

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 N 195).

Таким образом, взыскание денежных средств по исполнительному листу с казённого учреждения может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства на счетах в Банке России или иной кредитной организации.

Для определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. в адрес администрации 18 февраля 2015 года направлено требование о предоставлении документов. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду предоставления должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12715/2014 отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12715/2014 сроком до 01 февраля 2015 года, а определением суда от 26 февраля 2015 года - предоставлена отсрочка сроком до 31 марта 2015 года.

Соответственно, в момент возбуждения исполнительного производства отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12715/2014 не действовала.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39 и 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Тот факт, что должнику предоставлена отсрочка для исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, возврата исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 18.02.2015, вынесенные судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В., не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов администрации, учитывая обязательность исполнения решения по делу N А12-12715/2014, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 по делу N А12-8346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской