Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21815/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-12313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-12313/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-90)

по иску ОАО "МК ЦЭТИ" (ИНН 7707526714, 127055, г. Москва, ул. Новослабодская, 61, стр. 1)

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, 109012, г. Москва, Б. Черкасский, 8/6)

о взыскании 12 929 884 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудинина Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МК ЦЭТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании долга в размере 10 386 525 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 069 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры субподряда N N 01-334-13 от 30.08.2013 на выполнение работ по монтажу тепло-звукоизоляции паровой турбины N 2 SSТ5-300 Siemens 2ПК Няганской ГРЭС, 01-282-13 от 22.07.2013 года на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите и тепловой изоляции трубопроводов и оборудования Череповецкой ГРЭС, 77/2011-П/МК/15-0067 от 08.12.2011 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной окраске трубопроводов и металлоконструкций площадью 4766,22 кв. м. и теплоизоляции трубопроводов в объеме 866,927 куб. м. блока N 1 Няганьской ГРЭС, 48/2012-П/МК от 13.11.2012 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите и тепловой изоляции технологических трубопроводов сетевой воды на объекте "Строительство энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии".

Истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплату по договорам произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 386 525 руб. 89 коп.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 069 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-12313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев