Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19793/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-179600/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1514) по делу N А40-179600/14

по иску ООО "Фокса"

к ООО "Гидрон"

о взыскании 2 140 575 руб. 20 коп.

от истца: Трусов Е.В. - дов. от 08.09.2014

от ответчика: Юркова Д.И. - дов. от 07.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 745 688 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 348 руб. 81 коп. (с учетом принятия увеличения размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ), неустойки в размере 382 260 руб. 12 коп.

Решением суда от 17.03.2015 взысканы с ООО "Гидрон" в пользу ООО "Фокса" сумма неосновательного обогащения в размере 1 745 688 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 348 руб. 81 коп., неустойка в размере 382 260 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 33 702 руб. 88 коп.

Взыскана с ООО "Гидрон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 173 руб. 12 коп.

ООО "Гидрон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные договор и акт выполненных работ по форме КС-2 генеральным директором ответчика не подписывались, документы подписаны Бережником П.Ю., который в штате ответчика никогда не состоял.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 01/09-13, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Индивидуальный жилой дом (дом Д-0) на земельном участке".

В соответствии с п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составила 5 148 284 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда срок окончания работ был установлен 30 декабря 2013 года.

Истец осуществил авансирование работ по договору на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Ответчик к установленному в п. 6.1. договора сроку, к 30 декабря 2013 года, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил. Фактически ответчиком было выполнено и передано истцу работ на общую сумму 754 311 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 18.1. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения ответчиком по его вине графика строительства объекта.

Истец, руководствуясь п. 18.1. договора, 16 сентября 2014 года направил в адрес ответчика уведомление, в котором заявил отказ от исполнения договора в связи с существенной просрочкой окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 18.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор подряда, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Следовательно, договор считается расторгнутым с 26.09.2014 г.

Таким образом, с учетом фактически выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 754 311 руб. 27 коп., сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 745 688 руб. 73 коп., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку доказательств выполнения работ или возвращения суммы аванса в размере 1 745 688 руб. 73 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 745 688 руб. 73 коп.

Истец также просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 348 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании п. 15.2 договора просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 382 260 руб. 12 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные договор и акты выполненных работ по форме КС-2 генеральным директором ответчика не подписывались, документы подписаны Бережником П.Ю., который в штате ответчика никогда не состоял.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из спорного договора следует, что на нем проставлена подпись от имени генерального директора ООО "Гидрон" Аникина А.Н. О фальсификации договора в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Акт о приемке выполненных работ, как указал ответчик, подписан от имени ответчика Бережником П.Ю.

Истцом на обозрение апелляционного суда представлена доверенность на указанное лицо, которой ему предоставлено, в том числе, право на подписание актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт перечисления истцом ответчику вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, и ответчиком документально не опровергнут. Таким образом, если исходить из позиции ответчика о подписании договора и акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, сумма неосновательного обогащения ответчика будет еще больше, нежели заявлена ко взысканию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Гидрон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-179600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова