Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-2759/15

г. Владимир

17 июня 2015 г.

Дело N А43-1299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-1299/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (ОГРН 1025203757094) к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей сторон:

от истца - Лазарева С.Ю. по доверенности от 02.06.2015 (сроком до 31.08.2015), Перфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика - Баныкина Е.В по доверенности от 02.02.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее - ООО "Нижегородтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 0014 в части приложений N 4 и N 6 к договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, приняв приложение N 4 и приложение N 6 к договору в редакции ОАО "Дзержинский Водоканал".

ООО "Нижегородтеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно приняты приложения N 4 и приложение N 6 к договору в редакции ОАО "Дзержинский Водоканал", что влечет завышенный объем оказанной услуги по приему сточных вод с неправомерным возложением затрат на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец на основании двух экспертных заключений при заключении договора из Приложений N 4, 6 исключает объем воды, израсходованной на подпитку тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения из объема водоотведения, подлежащего оплате, который не попадает в канализацию ОАО "ДВК".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 ОАО "Дзержинский Водоканал" направил в адрес ООО "Нижегородтеплогаз" проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 0014.

Письмами в период с 03.04.2014 по 23.12.2014 стороны безрезультатно пытались урегулировать разногласия по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно приложения N 4 "Режим приема сточных вод", а также приложение N 6 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента".

При этом, разногласия сторон в отношении приложения N 6 к договору обусловлены разными подходами к определению объемов принятых сточных вод при отсутствии прибора учета.

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем в случае их отсутствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Разделом 3 Правил N 776, а именно пунктами 14 и 15 определено, в каких случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

Пунктом 16 (раздел 3 Правил N 776) установлены случаи, при которых используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно пунктом 23 Правил N 776, и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Пункт 23 Правил N 776 отсылает к тому разделу этих Правил, который устанавливает порядок и случаи определения объемов воды расчетным способом.

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Однако, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - это по прибору учета сточных вод. При отсутствии прибора учета сточных вод законом установлено равенство объема водоотведения объему водопотребления. Исключения из объемов водоотведения каких-либо объемов потребленной воды действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии приборов учета сточных вод сторонам следует руководствоваться пунктом 23 Правил N 776, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял приложения N 4, 6 к договору в редакции ОАО "Дзержинский Водоканал", указав, что приложение N 4 математически связано с приложением N 6 к договору.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-1299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева