Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-3112/15

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А62-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Асновской Т.М. (доверенность от 28.01.2015 N 07-03/001930, удостоверение), Артеменковой И.А. (доверенность от 23.06.2014 N 07-03/022335, удостоверение), Рубан В.В. (доверенность от 21.01.2015 N 07-03/001230, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Александровича (г. Смоленск, ОГРН 304673131700362, ИНН 673101473257), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-2744/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Александрович (далее - ИП Никонов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01.

Решением суда от 13.04.2015 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам того, что контрагенты включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве действующих организаций и не относятся к организациям, связь с которыми потеряна, не числятся среди фирм, которые не сдают отчетность или имеют задолженность перед бюджетом более 1 000 руб. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств непредоставления контрагентами налоговой отчетности, неоплаты соответствующих налогов, отсутствия по адресам регистрации. Отмечает, что контрагенты не зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Также сообщает, что действовал с должной осмотрительностью при заключении сделок, а именно от всех спорных контрагентов были получены учредительные документы и документы о полномочиях единоличных исполнительных органов, также проверялось соответствии представленных документов сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы; учитывалось наличие деловой репутации у контрагентов более 3-4 лет на рынке стройматериалов.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в нем путем проведения видеоконференц-связи, поскольку не имеет финансовой возможности приехать в г. Тула.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство считает подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной, интересы в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 г. N 19/38 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01.

Данным решением заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 16 898 010 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере - 200 462 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб., кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за декабрь 2009 года, за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 2 120 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму задолженности за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) в виде штрафа в размере - 312 руб. и за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму НДФЛ, перечисленного с нарушением сроков за май, июнь 2012 года) в виде штрафа в размере - 5 523 руб., а также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 631 руб.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.03.2014 N 35 оставлена без удовлетворения

Предприниматель, считая решение инспекции необоснованным в части доначисления ему суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 16 898 010 руб., привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере - 200 462 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб., обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N1 29-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что в 2009-2011 годы ИП Никонов И.А. приобретал товар (строительные материалы) у 6 контрагентов - поставщиков: ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", вычеты по налогу на добавленную стоимость по которым составляют 16 898 010 руб. или 46 % от общего объема заявленных в налоговых декларациях вычетов - 36 433 843 руб.

В отношении ООО "Авангард" установлено, что оно зарегистрировано 30.05.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 20, лит. А, пом. 12Н. Руководителем и учредителем является Тюрин С.А., который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в информационном ресурсе "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности с 13.03.2012. Дата представления последней отчетности 22.04.2013.

Основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют. Среднесписочная численность представлена за 2011 год - 1 человек. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2009- 2011 годы только на Тюрина С.А. (1 человек.).

В отношении ООО "Авентин" установлено, что оно зарегистрировано 17.10.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 46, лит. А, пом. 2-Н. Руководителем и учредителем является Иванов А.М.. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70). Относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 23.12.2011, не представление налоговой отчетности с 01.01.2011.

Основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют. Среднесписочная численность на 2011-2012 годы - 1 человек. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на Иванова А.М. за 2009-2011 годы, на Зайцева С.Ф. за 2009 год.

Как следует из ответа, полученного из Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (территориальный пункт N 55 ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга), паспорт, выданный на имя Иванова А.М., был утрачен, взамен выдан новый паспорт. Однако новый паспорт объявлен недействительным 22.08.2012 по причине смерти владельца.

В отношении ООО "Сириус" установлено, что оно зарегистрировано 06.09.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, 10, лит. А, пом. 26Н. Руководителем и учредителем является Максимов Д.Ю. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 08.06.2011, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность за 2011, 2012 года - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на Максимова Д.Ю. за 2009- 2011 годы.

В отношении ООО "БАЛТЕК" установлено, что оно зарегистрировано 02.09.2005, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 1-я, 15, лит. А, пом. 7Н. Руководителем и учредителем является Свечина Т.А. ("массовый" учредитель и руководитель, более чем в 10 организациях), которая на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель и учредитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 08.06.2011, "непредставление бухгалтерской отчетности" с 09.09.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников, и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Операции по счетам приостановлены, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года "нулевая", последний бухгалтерский баланс представлен за 12 месяцев 2010 года. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на Свечину Т.А. за 2009, 2010 годы.

В отношении ООО "Северо-Запад" установлено, что оно зарегистрировано 03.08.2006 г., юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 14, лит. А, пом. 13Н. Руководителем и учредителем является Ефремов Вячеслав Константинович ("массовый" учредитель и руководитель, более чем в 15 организациях), который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель и учредитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на Ефремова В.К. и Зайцева С.Ф. за 2009 год.

В отношении ООО "Балтийская Торговая Компания" установлено, что оно зарегистрировано 27.05.2005, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 4, лит. В, пом. 2Н. Учредителем является Молев Д.А., руководителем Данчук Д.Б. ("массовый" руководитель, более чем в 23 организациях), который на допрос по повесткам не является. Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "массовый" руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 12.09.2011, непредставление налоговой отчетности, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012, отсутствие основных средств, отсутствие работников, и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на Данчук Д.Б. и Зайцева С.Ф. за 2009 год.

Организации, задействованные в дальнейшем перечислении денежных средств, также включены в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)", "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

Материалами дела установлено отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций как у непосредственных контрагентов - поставщиков заявителя: ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", так и у контрагентов последующих уровней; отсутствие у всей цепочки контрагентов текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; отсутствие контрагентов по адресам их места регистрации, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые свидетельствуют о невозможности выполнения спорных операций.

С помощью федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не исполняли требования в рамках статьи 93.1 НК РФ и не представляли документы уже с 2011 года.

Согласно приведенному налоговым органом анализу, в адрес ООО "Балтек" Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование N 16.03.2011 N 1548, в адрес ООО "Сириус" Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 20.06.2011 N 7689-э, в адрес ООО "Балтийская торговая компания" Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 21.02.2012 N 9941, в адрес ООО "Авангард" Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 28.07.2011 N 03/5623, в адрес ООО "Авентин" Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 01.03.2012 N 10311.

Однако указанными организациями требования о предоставлении документов не были исполнены.

Вместе с тем, после назначения 26.12.2012 выездной проверки в отношении ИП Никонова И.А., последующего приостановления ее 03.02.2013 на основании решения N 19/08 для истребования документов у контрагентов, в том числе и спорных, и ознакомления предпринимателя с данным решением, спорными контрагентами были представлены истребуемые документы.

Установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя на основании статьи НК РФ инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов, в соответствии с которыми:

- ООО "Авангард" Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 25.03.2013 N 24/2229, со сроком исполнения 02.04.2013;

- ООО "Сириус" Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 21.01.2013 N 58-э, со сроком исполнения 02.04.2013;

- ООО "Авентин" Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 23.01.2013 N 363, со сроком исполнения 05.02.2013;

- ООО "Балтийская Торговая Компания" Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 17.01.2013 N 32-88, со сроком исполнения 31.01.2013;

- ООО "Балтек" Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 21.01.2013 N 146, со сроком исполнения 08.02.2013;

- ООО "Северо-Запад" Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу было выставлено требование от 21.01.2013 N 25-10-03/35436, со сроком исполнения 11.02.2013.

Из вышеизложенного следует, что у всех контрагентов-поставщиков срок исполнения по требованию был разный, однако все документы в подтверждение взаимоотношений с предпринимателем, представленные контрагентами направлены через одно и то же почтовое отделение (286), через одного оператора и в один и тот же день - время отправления и порядковые номера документов: 19:34 N 44201 - ООО "Северо-Запад", 19:35 N 44202 - ООО "Авентин", 19:38 N 44203 - ООО "Авангард", 19:44 N 44204 - ООО "БАЛТЕК", 19:46 N 44205 - ООО "Сириус", 19:49 N 44206 - ООО "Балтийская Торговая Компания".

Более того, на момент направления ООО "Авангард" 26.02.2013 пакета документов, Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес данное общества еще не было выставлено требование, оно было выставлено через месяц - 25.03.2013.

Сопроводительное письмо и перечень представляемых документов подписаны от имени ООО "Авентин" руководителем Иванова А.М., вместе с тем согласно сведениям Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он умер 22.08.2012 и не мог исполнить требование налогового органа от 23.01.2013.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий проверяемого лица и спорных контрагентов (лиц их представляющих), о формальном характере представления документов и, как следствие, они подлежат оцени на предмет реальности взаимоотношений предпринимателя с указанными поставщиками наряду с другими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ООО "Авангард", ООО "Сириус" и ООО "Авентин" созданы в короткий промежуток - 30.05.2007, 06.09.2007 и 17.10.2007 соответственно, а ООО "Балтийская Торговая компания" и ООО "Балтек" зарегистрированы 27.05.2005 и 02.09.2005 соответственно, ООО "Северо-Запад" - 03.08.2006.

Предпринимателем заключались с ними договора последовательно с временным совпадением. Так заявителем заключены договора с ООО "Северо-Запад" и ООО "Балтийская Торговая компания" 08.07.2008 и 10.07.2008 соответственно, а с ООО "Балтек", ООО "Сириус", ООО "Авентин" и ООО "Авангард" 09.02.2009, 10.04.2009, 05.05.2009 и 06.05.2009.

ООО "Авентин", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая Компания" представили за 2009 год справки по форме 2-НДФЛ на одно и то же лицо, не являющееся должностным лицом в указанных организациях - Зайцева С.Ф.

В справках по форме 2-НДФЛ на директоров ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "БАЛТЕК" указан одинаковый номер телефона работодателя.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания" следует, что они являются одновременно и покупателями и поставщиками друг для друга, контрагенты последующих уровней являются организациями - "однодневками" или включены в ИР "Риски", по цепочке контрагентов покупателей и поставщиков часть денежных средств снимается с расчетных счетов наличными или перечисляется на пластиковые карты физических лиц. При этом назначение платежей у всех контрагентов разное - "продукты питания", "строительные материалы" и т.д.

Так, например, в цепочке перечисления денежных средств всех спорных контрагентов фигурируют ООО "Лазурит", которое включено в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 15.10.2010, "представление последней налоговой отчетности" с 30.07.2010, "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 01.01.2010); ООО "Техгранд", которое также включено в ИР "Риски" по критериям отбора: "массовый адрес регистрации", "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 03.06.2011, "представление "нулевой" налоговой отчетности" с 01.07.2011, "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 01.01.2010; ООО "Риком", которому денежные средства от названным поставщиков перечисляются с назначением платежа "за продукты питания", в то время как предприниматель приобретает строительные материалы; ООО "Редукторные механизмы", с расчетного счета которого, в том числе приобреталась валюта (Евро) и перечислялась в Чехию (Прага), Польшу (Варшава) и Италию.

Как усматривается из решения налогового органа и материалов дела денежные средства от ООО "Авангард" в дальнейшем перечислялись также в ООО "ЧИСТОНИТ+" (г. Смоленск), где с расчетного счета денежные средства сняты наличными физическими лицами, а денежные средства от ООО "Авентин" в дальнейшем через ряд организаций перечислялись, в том числе, на расчетный счет ООО "Строймаркет" (г. Смоленск), где денежные средства также снимаются наличными "хоз.расходы".

Сведения о том, что ООО "ЧИСТОНИТ+" и ООО "Строймаркет" задействуются в перечислении денежных средств при отсутствии реальной деятельности, нашли отражения в судебных актах, вступивших в законную силу по делам N А62-6065/2014 и N А62-5052/2014.

Кроме того, денежные средства, перечисленные предпринимателем ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", в дальнейшем перечислены ИП Маркину В.В. (ИНН 673101179872), зарегистрированному также как и Заявитель на территории г. Смоленска.

Предпринимателем по ООО "Авангард" всего представлено документов на общую сумму 36 975 093 руб. (в т.ч. НДС 5 640 269 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа "оплата строительного товара" перечислена денежная сумма в размере 32 157 863 руб.

По ООО "Авентин" всего представлено документов на общую сумму 13 144 761 руб. (в т.ч. НДС 2 005 131 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа "оплата строительного товара" перечислена денежная сумма в размере 24 701 740 руб.

По ООО "Сириус" всего представлено документов на общую сумму 44 108 661 руб. (в т.ч. НДС 6 728 440 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа "оплата строительного товара" перечислена денежная сумма в размере 34 596 922 руб.

По ООО "БАЛТЕК" всего представлено документов на общую сумму 5 842 109 руб. (в т.ч. НДС 891 172 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа "оплата строительного товара" перечислена денежная сумма в размере 7 600 255 руб.

По ООО "Северо-Запад" всего представлено документов на общую сумму 3 993 393 руб. (в т.ч. НДС 609 162 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа "оплата строительного товара" перечислена денежная сумма в размере сумме 4 183 259 руб.

По ООО "Балтийская Торговая Компания" всего представлено документов на общую сумму 6 711 807 руб. (в.т.ч. НДС 1 023 836 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа "оплата строительного товара" перечислена денежная сумма в размере 8 012 673 руб.

Из вышеизложенного следует, что ИП Никоновым И.А. в адрес 6 спорных контрагентов всего перечислено 110 775 824 руб. и сопоставимая сумма, а именно 111 252 712 руб. перечислена от этих же 6 спорных контрагентов в адрес ИП Маркина В.В.

Инспекцией установлено, что в налоговой отчетности ИП Маркин В.В. и ИП Никонов И.А. указывали один и тот же контактный номер телефона: в 2009 и 2010 годах - 31-74-62, в 2011 год - 20-93-15.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2015 Маркин В.В. пояснил, что ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания" являлись его покупателями. Работал с ними в течение 2-х лет, но с руководством данных организаций никогда не контактировал, общение происходило через менеджеров Маркина В.В. Куда направлялись машины с купленным у него товаром (в г. Санкт-Петербург или иной) не интересовался. С ИП Никоновым И.А. знаком, у обоих были офисы в одном и том же здании в г. Смоленск, на ул. Бабушкина. Телефон в здании был один, пользовались им с ИП Никоновым И.А. параллельно. Одно время Маркин В.В. работал с ИП Никоновым И.А. напрямую, но последний остался должен ему значительную сумму. Поэтому Маркин В.В. перестал поставлять ему товар, за исключением случаев предоплаты, в связи с чем, ИП Никонов И.А. нашел новых поставщиков. Вместе с тем, Маркин В.В. пояснил, что о том, что поставщиками ИП Никонова И.А. являлись ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", то есть его покупатели, узнал только в ходе судебного заседания. Маркин В.В. указал, что в настоящее время возможности связаться с указанными организациями у него нет. Маркин В.В. пояснил, что нашел документы только по реализации названным организациям цемента.

При этом налоговым органом в ходе анализа документов и движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что ООО "Авангард" за товар строительного назначения перечисляло денежные средства трем поставщикам, два из которых зарегистрированы в г. Смоленск, по сумме платежа доля оплаты составляет 99,95 %, из них 6 % в адрес ООО "Техгранд" (2 188 390 руб.), а 93 % в адрес ИП Маркина В.В. (32 157 863 руб.). Следовательно, закупить товар, в дальнейшем поставленный по документам ИП Никонову И.А. у иных поставщиков у ООО "Авангард" не имелось фактической возможности.

Одновременно, основным покупателем строительных материалов ООО "Авангард" выступает ИП Никонов И.А. - 67 % от всех покупателей, а остальными покупателями являются иные организации, расположенные в г. Смоленске, а также ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Северо-Запад".

ООО "Авентин" за товар строительного назначения перечисляло денежные средства четырем поставщикам, три из которых зарегистрированы в г. Смоленск, по ним доля оплаты составляет 93,3 %. В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО "Авентин" следует, что и покупателями товара являлись только организации, расположенные в г. Смоленске.

ООО "Сириус" за товар строительного назначения перечисляло денежные средства пяти поставщикам, четыре из которых зарегистрированы в г. Смоленск, по ним доля оплаты составляет 95,45 %, в том числе ИП Маркин В.В. 77,27 %. Одновременно, основными покупателями товара у ООО "Сириус" являлись организации, расположенные в г. Смоленске, - 97,37 %, а в остальной части ООО "Авентин".

Из приведенных обстоятельств следует, что основные товарные потоки проходили по маршруту из г. Смоленск в г. Смоленск через г. Санкт-Петербург, однако в подтверждение факта транспортировки товаров от контрагентов-поставщиков, предприниматель не представил какие-либо доказательства об осуществлении перевозки (например, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие говорить о согласованности действий по созданию формального документооборота.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что контрагенты включены в ЕГРЮЛ в качестве действующих организаций и не относятся к организациям, связь с которыми потеряна, не числятся среди фирм, которые не сдают отчетность или имеют задолженность перед бюджетом более 1 000 руб., а материалы дела не содержат доказательств непредоставления контрагентами налоговой отчетности, неоплаты ими соответствующих налогов и отсутствия по адресам регистрации.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают установленный материалами дела факт формального документа оборота.

Полагает, что ведение в период 2009-2011 годы хозяйственной деятельности контрагентами следует из его свидетельских показаний и Павловца В.А., ИП Маркина В.В., а факт приобретения товара у спорных контрагентов и дальнейшей его реализации подтверждается первичной документацией.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенное значение имеет то обстоятельство, что оплата по договорам может производиться только за реально поставленные товары, оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования. Только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания реальными спорных поставок.

Предприниматель в жалобе настаивает, что действовал с должной осмотрительностью при заключении сделок, а именно от всех спорных контрагентов были получены учредительные документы и документы о полномочиях единоличных исполнительных органов, также проверялось соответствии представленных документов сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы; учитывалось наличие деловой репутации у контрагентов более 3-4 лет на рынке стройматериалов.

Вместе с тем, если исходить из позиции предпринимателя о реальности сделок, то исходя из оборота, при их заключении следовало убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов (например, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), а не в формальном их соответствии признакам действующей организации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-2744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова