Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21011/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-157003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года

по делу N А40-157003/14, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2, дата регистрации 01.04.2005)

к ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28, дата регистрации 06.12.2004)

третьи лица: АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО); МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛИЩНОЙ КООПЕРАЦИИ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 066 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко К.Э. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 066 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), МГУП "Жилкооперация". Определением суда от 17.10.2014 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 01 апреля 2015 года, истец подал 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 62-65).

Отзыв представлен ответчиком 04 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору от 24.03.2008 N ПМ-08/2273-08, в связи с чем, обязан возвратить перечисленные ему денежные средства в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и ОАО "Энергокомплекс" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255 с дополнительным соглашением к нему от 25.11.2010 N 1 (л.д. 20-30, т. 1).

Стороны определили порядок взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - города Москва (п. 1.3 договора).

Договор вступил в силу с даты подписания, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий долгосрочный период регулирования, для которого РЭК г. Москвы установлен размер платы за технологическое присоединение конечных потребителей (пункты 10.1, 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010).

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При заключении договора от 01.10.2007 N 3255 сторонами учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК г. Москвы. Платежи от Заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Поступившие по договору денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика в размере 5 814 066 руб. 50 коп.

ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и МГУП "Жилкооперация" (Заказчик) заключили договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24.03.2008 N ПМ-08/2273-08 с приложениями к нему (том 1, л.д.11-19).

Заказчиком произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 22 582 006 руб. 92 коп. (платежное поручение от 04.07.2008 N 8184 (том 1, л.д. 19).

В рамках дела А40-134779/11-29-1227. истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Суд указал в обжалуемом решении, что счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 и в рамках договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены процессуальные требования к содержанию мотивировочной части решения, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию с ОАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-157003/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2, дата регистрации 01.04.2005) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко