Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-3984/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2015) открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруА75-750/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 N 65-14-Ю/2193/3110, принятого отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - заявитель, общество, ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 N 65-14-Ю/2193/3110, принятого отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу N А75-750/2015 признанно незаконным и отменено постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2014 N 65-14-Ю/2193/3110 о привлечении ОАО "Обьнефтегазгеология" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, указал на возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и снижения штрафа до 100 000 руб., так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Обществом были представлены дополнительные доказательства, а именно копия бухгалтерского годового баланса открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" за 2014 год с аудиторским заключением и пояснительной запиской.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае копия бухгалтерского годового баланса открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" за 2014 год с аудиторским заключением и пояснительной запиской на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Копия бухгалтерского годового баланса открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" за 2014 год с аудиторским заключением и пояснительной запиской подлежат возвращению ОАО "Обьнефтегазгеология" и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом.

Отделением по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Межрегиональное управление Службы Банка России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Казакова К.В. (вх. N 0-2287), на действия Общества по непредставлении запрашиваемых по заявлению акционера от 28.05.2014 сведений: копий договоров от 12.11.2012 N 012 ВК/КМ-12 с АКБ Абсолют Банк, N 2010/117-1 с ЗАО "ИНГ Банк Евразия".

Казаков К.В., являясь владельцем 3 обыкновенных акций ОАО "Обьнефтегазгеология", 28.05.2014 направил в Общество заказным письмом описью вложения заявление на предоставление по указанному им адресу, заверенных копий следующих документов:

1. Свидетельства о государственной регистрации ОАО "Обьнефтегазгеология";

2. Решения годовых общих собраний акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" за 2012 и 2013 годы;

3. Решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" за 2012 и 2013 годы;

4. Заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также аудитора общества за период с 01.01.2012 по текущую дату;

5. Договора от 12.11.2012 N 012 ВК/КМ-12 с АКБ Абсолют Банк;

6.Договора с закрытое акционерное общество N 2010/117-1 "ИНГ Банк Евразия";

7. Документов, подтверждающих права ОАО "Обьнефтегазгеология" на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на конец 4 квартала 2013 года.

В заявлении Казакова К.В. указано, что его права на акции общества учитываются на счете депо, открытом в ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой". В качестве подтверждения статуса акционера общества, Казаков К.В. приложил к заявлению выписку со счета депо владельца, открытого ему в ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой", и копию ее лицензии на осуществление депозитарной деятельности (т. 1 л.д. 15-16).

Указанное заявление получено Обществом 18.06.2014 (том 1 л.д. 14). Письмом от 24.06.2014 (исх. N 1035) Общество направило по указанному Казаковым К.В. адресу истребованные им копии документов, за исключением копий вышеуказанных договоров (т. 1 л.д. 17).

Казаков К.В. 20.08.2014 заказным письмом с уведомлением и с описью вложения направил в Общество расписку о том, что он предупрежден о конфиденциальности информации, получаемой в результате использования права на получение информации и копий документов Общества и об обязанности ее сохранять. Расписка удостоверена нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г. 13.08.2014 (т.1 л.д.20-22).

Согласно данным штампа отдела делопроизводства и контроля Общества, проставленном на письме акционера Казакова К. В., расписка получена ОАО "Обьнефтегазгеология" 04.09.2014 (том 1 л.д. 20).

В установленный законодательством срок запрашиваемые Казаковым К.В. документы Обществом не направлены.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 10.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/2193/1020 (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 29.12.2014 N 65-14-Ю/2193/3110 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д. 37).

Считая вынесенное постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, ОАО "Обьнефтегазгеология", в нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) направило запрашиваемые акционером Казаковым К.В. документы в его адрес 24.12.2014, несмотря на получение расписки акционера о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять 04.09.2014 (т. 1 л.д. 34), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд, равно как суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан выводами административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иными словами, арбитражный суд, даже при условии отсутствия соответствующего ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о законности решения административного органа в части назначения наказания в соответствующем виде и размере должен оценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был определен административным органом Обществу в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель совершил правонарушение впервые, правонарушение не повлекло тяжких последствий, и выявленные правонарушения Обществом были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 250 000 руб., поскольку наложением административного штрафа в указанном размере будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, снижение штрафа более чем в 2 раза минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует положениям части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков