Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-2898/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-3125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН: 7734028820, ОГРН: 1027739489029) - Фенько И.Ю. по доверенности от 29.09.2014, зарегистрированной в реестре за N 3с-1138,

от ответчиков:

от комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН: 5040004353, ОГРН: 1025005119974) - представитель не явился, извещен,

от администрация городского поселения Раменское (ИНН: 5040069230, ОГРН: 1065040000750) - представитель не явился, извещена,

от третьего лица - Раменского районного отделения Московского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН: 5040003617, ОГРН: 1025000005601) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-3125/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, администрации городского поселения Раменское о признании права собственности,

при участии третьего лица - Раменского районного отделения Московского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - КУИ Раменского муниципального района), администрации городского поселения Раменское о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемка, д. 5, площадью 176,6 кв.м. (том 1, л.д. 2-6)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Раменское районное отделение Московского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Раменское РО МОО "ВДПО")

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-3125/15 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 199-200).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оно незаконно и подлежит отмене полностью (том 2л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Раменского муниципального района от 05.07.1996 N 1751 с 01.07.1996 с баланса ПТО ГХ на баланс Раменского РО МОО "ВДПО" здание по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Нефтегазосъемка, д. 5 (том 1, л.д. 48).

Данное здание было принято на баланс РО МОО "ВДПО", что подтверждается инвентарной карточкой N 2 от 15.07.1996 (том 1, л.д. 51).

В соответствии с извлечением из технического паспорта по состоянию на 04.11.2003, составленного ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации, данное здание площадью 176,6 кв.м., располагается на земельном участке площадью 1426 кв.м. (том 1, л.д. 53-57).

Согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по состоянию на 18.09.2014 сведений в отношении зарегистрированных прав на данный земельный участок площадью 1426 кв.м. и здание площадью 176,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемка, д. 5, не имеется (том 1, л.д. 61,62).

Сославшись на то обстоятельство, что ВДПО с 1996 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным зданием, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В качестве доказательств непрерывности владения, истцом в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости в отношении спорного имущества за период с 1998 года по 2008 год, договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные Раменским РО МОО "ВДПО" с ресурсоснабжающими организациями, в отношении спорного здания за период с 2002 года по 2012 год, а также налоговые декларации и доказательства, подтверждающие уплату со стороны Раменского РО МОО "ВДПО" земельного налога в отношении земельного участка, на котором располагается здание (том 1, л.д. 69-180).

Вместе с тем, согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения Раменское N 460 от 02.02.2015 (индекс объекта 1.64) спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности Раменского муниципального района (том 1, л.д. 191).

Письмом N 774 от 28.07.2003 КУИ Раменского муниципального района уведомлял Раменское РО МОО "ВДПО" о том, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании закона Московской области от 13.07.2007 N 106/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", постановления Главы Раменского муниципального района от 29.12.2007 N 4715 (том 1, л.д. 193).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия всех необходимых условий для возникновения у истца права собственности в силу давности владения. При этом суд первой инстанции правильно указал, что, получая спорное имущество во владение, истец и третье лицо не могли не знать об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах исковое заявление и апелляционная жалоба ВДПО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-3125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина