Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22030/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-22495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-22495/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-174) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО " Связной Логистика" (115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 15.01.2015 N Ю78-02-05-23

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) от 15.01.2015 N Ю78-02-05-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., дом 20 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах по обращению гр. Лебедевой Е.А. от 15.11.2014 в действиях ЗАО "Связной Логистика" выявлены нарушения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 26.08.2014 гр. Лебедевой Е.А. в магазине Общества расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 154, пом. 41 (ТЦ "Гранд Каньон") приобретен смартфон LG G3 (D855) стоимостью 26 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленной потребителем копией чека от 26.08.2014.

В процессе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки: аккумуляторная батарея смартфона плохо удерживает заряд; не осуществляется передача данных по Bluetooth; смартфон не подключается посредством проводного соединения к иной технике (компьютеру, ноутбуку и т.д.).

В связи с обнаруженными недостатками 07 сентября 2014 года гр. Лебедева Е.А. сдала купленный смартфон продавцу для проведения проверки качества, что подтверждается письменным заявлением.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При проведении проверки качества продавцом осуществлена замена программного обеспечения, что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2014 года N 762592. Таким образом, продавцом осуществлено устранение недостатков купленного потребителем товара. Вместе с тем, гр. Лебедевой Е.А. требование об устранении недостатков продавцу не заявлялось.

Таким образом, ЗАО "Связной Логистика" допущены нарушения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой врученной секретарю Киселевой 30.12.2014 по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в отношении ЗАО "Связной Логистика" 12.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-02-05-3.

Уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой врученной секретарю Михеевой 30.12.2014 по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), 15.01.2015 вынесено постановление N Ю78-02-05-23 о назначении административного наказания на основании ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом 2300-1.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, между гр. Лебедевой Е.А. и Обществом возникли разногласия по факту проверки качества и установки причин, способствовавших возникновению неисправности телефона. Проведенная в соответствии с установленными требованиями экспертиза товара могла быть доказательством возникновения неисправности телефона.

Однако, не принимая во внимание несогласие потребителя, выраженного в письменной претензии, ЗАО "Связной Логистика" в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 не провело экспертизу товара.

Требование гр. Лебедевой Е.А. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено.

Факт совершения указанного правонарушения ЗАО "Связной Логистика" подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, правильно установив обстоятельства спора и применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-22495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова