Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4923/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-20696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бутук Екатерины Александровны (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343517813509, ОГРНИП 306343508600112),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-20696/2012, судья Иванова Л.К.,

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, о взыскании с Бутук Екатерины Александровны в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области понесенных расходов по делу о банкротстве ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (далее - ИП Бутук Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Якушев В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 ИП Бутук Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев без утверждения конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 209 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Бутук Е.А. завершено.

В рамках дела N А12-20696/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Бутук Е.А. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении Бутук Е.А. фактически понесенных уполномоченным органом расходов в размере 199 520 руб. 17 коп. по делу о банкротстве ИП Бутук Е.А.,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года с Бутук Е.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп.

Бутук Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (далее - ИП Бутук Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Якушев В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 ИП Бутук Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев без утверждения конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 209 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Бутук Е.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 суд взыскал с Бутук Е.А. в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего 192 000 руб., почтовые расходы 944 руб. и расходы на публикацию объявлений 6 576 руб. 17 коп.

29.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Якушева В.В. поступило заявление о возмещении заявителем по делу расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего 192 000 руб., почтовые расходы 944 руб. и расходы на публикацию объявлений 6 576 руб. 17 коп.

27.06.2014 платежным поручением N 225025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 исполнено, Якушеву В.В. перечислены денежные средства в размере 199 520 руб.17 коп.

ФНС России указывает, что должнику принадлежало три единицы транспортных средств (Мерседес Бенц А140, ГАЗ 322132 и ВАЗ 21093), которые в конкурсном производстве обнаружены не были.

Согласно полученному уполномоченным органом ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 25.03.2015, после завершения конкурсного производства Бутук Е.А. сняла с учета ГАЗ 322132 и ВАЗ 21093, в настоящее время за Бутук Е.А. остался зарегистрированным автомобиль Мерседес Бенц А140, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак КО50РУ34, идентификационный номер VIN WDB1680311J493391.

Уполномоченный орган, полагая, что за счет оставшегося транспортного средства могут быть погашены понесенные уполномоченным органом за Бутук Е.А расходы по делу о банкротстве ИП Бутук Е.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания в судебном порядке с должника в пользу ФНС России выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку факт оплаты ФНС России расходов в размере 199 520 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и размере судебных расходов в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод Бутук Е.А. о том, что судом первой инстанции не выяснено имущественное положение должника судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 Постановления от 30.06.2011 N 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского круга, изложенной в постановлении от 07.05.2013 по делу N А55-24393/2012

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом своим правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Ссылки заявителя жалобы о неправомерности применения судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку последний не является нормативным правовым актом, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Возможность применения в судебной практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Бутук Е.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-20696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина