Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20327/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-129481/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ДОРИНЖ-39", ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1106) по делу N А40-129481/14

по иску ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ"

к ЗАО "ДОРИНЖ-39"

о взыскании 7 360 913 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании 6 974 156 руб. 99 коп.

от истца: Тихомиров В.М. - дов. от 12.05.2015

от ответчика: Малофеев В.С. - дов. от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "ДОРИНЖ-39" в пользу ОАО "МИСС" суммы основной задолженности по договору строительного подряда N 17 от 15.10.2012 года в размере 6 589 465 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 447 руб. 26 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с ОАО "МИСС" в пользу ЗАО "ДОРИНЖ-39" штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору строительного подряда N 17 от 15.10.2012 года в размере 1 089 712 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 17 от 15.10.2012 года в размере 5 884 444 руб. 96 коп.

Решением суда от 19.03.2015 г. взысканы с ЗАО "ДОРИНЖ-39" в пользу ОАО "МИСС" сумма задолженности в размере 4 627 602 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 105 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 49 449 руб.

В остальной части иска ОАО "МИСС" отказано.

Встречный иск ЗАО "ДОРИНЖ-39" оставлен без удовлетворения.

ЗАО "ДОРИНЖ-39", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик просил отложить рассмотрение дела для разрешения спора путем подписания мирового соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец должен был оплатить выполненные истцом работы независимо от передачи истцом исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, требования об устранения недостатков истцу ответчиком не предъявлялись.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 17, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству обогрева электрической системой "ТЕПЛОДОР", отопления, вентиляции и электромонтажных работ на объекте: "Подземный пешеходный переход N 1 в районе многофункционального центра через Комсомольский проспект и бульвар для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации".

Предъявляя иск, истец указал на то, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 в материалах дела. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 589 465 руб. 87 коп.

Ответчик частично оспорил иск.

В соответствии с пунктами 2.11 и 2.12 договора в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, в ходе их сдачи-приемки подрядчик удерживает сумму в размере 5% (пяти процентов) от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика объекта. На период гарантий эксплуатации объекта (5 лет с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) субподрядчик обязуется оформить в пользу подрядчика банковскую гарантию.

В случае непредставления на дату оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию банковской гарантии в пользу подрядчика, удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении гарантийного срока (5 лет), за исключением сумм, израсходованных подрядчиком на оплату за устранение недоделок (дефектов), выявленных в ходе сдачи-приемки работ, возникших по вине субподрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.

Как видно из материалов дела, строительный объект введен в эксплуатацию в декабре 2012 года. Доказательств передачи ответчику банковской гарантии относительно предусмотренных пунктами 2.11 и 2.12 договора сумм не представлено. Следовательно, как правильно указал суд в решении, из стоимости принятых ответчиком работ подлежит вычету 5% гарантийного удержания, что в денежном эквиваленте составляет 459 494 руб. 11 коп.

Кроме того, ответчик отказался от признания в одностороннем порядке составленных истцом актов о приемке выполненных работ за N N 1, 2 и 3 от 31 марта 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 марта 2014 года. Как правильно указал суд в решении, ответчик обоснованно указал на то, что истец обязан был представлять ответчику при сдаче выполненных работ одновременно с актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения этих работ в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, а также представлять копии сертификатов на используемые в ходе работ материалы, свидетельствующие об их качестве. Именно с условием представления всей необходимой исполнительной документации был увязан факт принятия и последующей оплаты выполненных работ. В частности, обязанность по передаче исполнительной документации установлена в п.п. 2.5, 5.2 договора.

Как видно, в материалах дела имеются две копии сопроводительных писем в адрес ответчика от 11 февраля 2014 года за N 92 и 24 апреля 2014 года за N 256, в соответствии с которыми истец направлял в адрес ответчика документацию: по письму от 11 февраля 2014 года - КС-2 N 1 - N 3 и КС-3 N 1, акт сдачи-приемки услуг за февраль 2014 года, счет N 65 от 12 февраля 2014 года, счет-фактуру N 45 от 28 февраля 2014 года; по письму от 24 апреля 2014 года - КС-2 N 1 - N 3 и КС-3 N 1 от 31 марта 2014 года, акт сдачи-приемки услуг за март 2014 года, счет N 65 от 31 марта 2014 года счет-фактуру N 45 от 31 марта 2014 года, копию сопроводительного письма N 92 от 14 февраля 2014 года, дополнительное соглашение N 1 к договору.

При этом истец ссылается как на доказательство факта выполнения обусловленных договором работ на акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31 марта 2014 года.

Между тем, в письмах от 11 февраля 2014 года и от 24 апреля 2014 года не содержится сведений о направлении в адрес ответчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения истцом работ в марте 2014 года.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования, акт сдачи-приемки объектов наружного освещения (не утвержденный ГУП "Моссвет") датированы ноябрем-декабрем 2012 года, не могут соотноситься с теми работами, которые выполнялись ОАО "МИСС" в начале 2014 года.

Письмом за N 0518 от 12 мая 2014 года ответчик возвратил без подписания представленные истцом документы. При этом в письме ответчик указал на отсутствие необходимой исполнительной документации, просил представить документы.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе истца на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом согласно п. 2.9 договора, ответчик производит оплату выполненных истцом работ при условии предоставления истцом определенных документов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, подтвержденная документально задолженность ЗАО "ДОРИНЖ-39" за выполненные ОАО "МИСС" работы составляет 4 627 602 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ в размере 9 189 882 руб. 22 коп. - стоимость 12% генподрядных услуг по п. 2.10 договора в размере 1 102 785 руб. 86 коп. - стоимость 5%-ного гарантийного удержания в размере 459 494 руб. 11 коп. - произведенная истцом оплата в размере 3 000 000 руб. = 4 627 602 руб. 25 коп.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 627 602 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка в жалобе истца на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, требования об устранения недостатков истцу ответчиком не предъявлялись, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о надлежащем и в полном объеме исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, в частности, в части передачи исполнительной документации.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 447 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из частичного удовлетворения иска и расчета, представленного ответчиком (т. 1, л.д. 137), что составляет сумму в размере 662 105 руб. 80 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU77166000-004635 от 27.12.2012 г., таким образом, объект введен в эксплуатацию в декабре 2012 года.

27.12.2012 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, ОАО "МИСС" полностью выполнило свои обязательства по договору, в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ОАО "МИСС" штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ не имеется.

Поскольку неустойка рассчитана с 01.06.2013 года, тогда как объект сдан в декабре 2012 года, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания с ОАО "МИСС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ответчик просил отложить рассмотрение дела для разрешения спора путем подписания мирового соглашения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения. При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО "ДОРИНЖ-39", ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-129481/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ДОРИНЖ-39", ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДОРИНЖ-39" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова