Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-9409/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-6223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Худоев Д.А., доверенность от 01.06.2015 г.

от ответчика: Багаева А.А. доверенность от 20.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9409/2015) ОАО "Лужский торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 г. по делу N А56-6223/2015 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский торг" (далее - ОАО "Лужский торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Орлан" (далее - ООО "Холдинговая компания "Орлан") о взыскании 49 517 руб. 77 коп. задолженности, 20 880 руб. пеней за просрочку платежа.

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Лужский торг", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ОАО "Лужский торг" срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ОАО "Лужский торг" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Лужский торг" (арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "Орлан" (арендатор) заключен договор от 13.04.2007 г. аренды нежилого помещения общей площадью 495,3 кв.м., расположенного по адресу ул. Победы, д. 3, г. Луга, Ленинградской области, сроком до 13.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора арендатор обязан производить за свой счет все необходимые платежи: за электрическую энергию, теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, охрану и прочее, связанные с необходимостью эксплуатации имущества. Указанные расходы арендатор возмещает арендодателю, но не более стоимости по существующим тарифам коммунальных и энергоснабжающих организаций в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором счета.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки платежа по настоящему договору арендатор обязуется уплачивать арендодателю пени в размере 0,5% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В ходе плановой бухгалтерской проверки была выявлена задолженность арендатора по возмещению расходов арендодателя по теплоснабжению за 2008 г. и первое полугодие 2009 г. Арендатору выставлены счет N 565 от 02.12.2009 г. на сумму 49 517 руб. 77 коп. и 566 от 02.12.2009 г. на сумму 4 381 руб. 67 коп. По счету N 566 от 02.12.2009 г. арендатор оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 г. N 368.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по счету N 565 от 02.12.2009 г. в сумме 49 517 руб. 77 коп., ОАО "Лужский торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Лужский торг", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции указал, что о нарушении обязательства истцу стало известно еще в 2010 г., в связи с чем обратившись с настоящим иском 28.01.2015 г. (л.д. 38) ОАО "Лужский торг" был пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Лужский торг" срока исковой давности, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, не прекратил своего действия.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оплате ответчиком задолженности по возмещению расходов за теплоснабжение в сумме 49 517 руб. 77 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком счета N 565 от 02.12.2009 г.

В соответствии с условиями пункта 4.2.9. договора срок оплаты указанного счета истек еще в декабре 2009 г., таким образом, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, начавшийся по окончании срока исполнения обязательства, истек еще в декабре 2012 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Наоборот, из представленного ответчиком акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на 29.12.2011 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А56-6223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова