Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-19505/14 (ключевые темы: очистные сооружение - единый расчетный центр - кредитный договор - открытие ссудного счета - банковские операции)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-19505/14

город Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А72-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Светличкина А.Р., после перерыва - Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Технологический комплекс", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 9", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014, принятое по делу N А72-3978/2014 судьей Малкиной О.К.,

по иску ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 1023601549443, ИНН 3663039738), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсистемы" (ОГРН 1123327003348, ИНН 3327111258), Республика Башкортастан, г. Уфа, о взыскании 41 165 044 руб. 50 коп. и обращении взыскания на имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест" (ОГРН 1093668049067, ИНН 3663079748), г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1143668024180, ИНН 3663104433), г. Воронеж, к ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), г. Ульяновск, о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от ПВ-БАНК (ЗАО) - Медведева О.А., представитель (доверенность от 20.06.2014) (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", город Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", город Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожсистемы", город Уфа, о взыскании долга по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ в сумме 41165044 руб. 50 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Пожсистемы" (правопреемника ООО "Фиеста") и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 N 194/И/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 (т.2 л.д. 19) удовлетворено ходатайство ПВ-БАНК (ЗАО) об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11055918 руб. 78 коп. и неустойки до 4910343 руб. 63 коп.

Определением от 02.07.2014 (в определении допущена опечатка в дате изготовления определения : 02.07.2011) Арбитражный суд Ульяновской области (т.2 л.д. 21) принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Левобережные очистные сооружения" (т.2 л.д. 22) о взыскании с ПВ-БАНКА (ЗАО) комиссии за открытие ссудного счета, перечисленной платежным поручением от 26.09.2011 N 809.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 (т.2 л.д. 146) истец по встречному иску - ООО "Левобережные очистные сооружения" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест" в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО "Синтез Инвест" привлечено в качестве соистца по встречному иску.

До принятия судебного акта по существу истец по основному спору - ПВ-БАНК (ЗАО) заявил об увеличении исковых требований и взыскании долга по кредитному договору в сумме 27107299 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом 12184770 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку возврата долга и процентов за пользование кредитом 5496193 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 149 и аналогичное, без подписи заявителя т.3 л.д. 79).

В судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2014 и 16.09.2014, представитель банка отказался от увеличения исковых требований, что отражено в протоколах судебных заседаний и определении суда от 16.09.2014 (т.3 л.д. 42, 45-46).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 (т.3 л.д. 64) истец по встречному иску - ООО "Левобережные очистные сооружения" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО "Расчетный центр" привлечено в качестве соистца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014 (т.3 л.д. 75) истец по встречному иску - ООО "Левобережные очистные сооружения" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО "Расчетный центр" привлечено в качестве соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 (т.3 л.д. 107), с учетом определения об исправлении опечатки (т.6 л.д. 119), ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ПВ-Банка (ЗАО) удовлетворены. С ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Пожсистемы" и ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" взыскано в солидарном порядке 27107299 руб. 53 коп. - основного долга, 11055918 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 4910343 руб. 63 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В погашение задолженности ООО "Левобережные очистные сооружения" перед ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пожсистемы" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Фиеста") и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 N 194/И/2011, а именно: горизонтальную буровую установку BPU-1200 со станцией управления привентером HA 1200, марка (модель) BPU-1200, год выпуска - 2008, страна изготовитель Германия, заводской номер - HA 1200 A002 HA1200, бурильную установку с 5-ю наборами запасных буров со штангами, марка (модель) - Vermeer, год выпуска - 2008, страна изготовитель - CША, заводской номер - IVR233044881000417 путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 45238980 руб. 30 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиками, суд первой инстанции указал на взыскание с ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Пожсистемы", ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" выдана справка на возврат из федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Левобережные очистные сооружения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д.13), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное отклонение ходатайства должника о снижении размера неустойки, неправомерное оставление без рассмотрения встречного искового заявления, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С идентичными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО "Синтез Инвест" (т.5 л.д. 41) и ООО "Расчетный центр" (т.5 л.д. 66). В апелляционной жалобе ООО "Расчетный центр" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявив о том, что о дне и месте судебного разбирательства узнал лишь в день принятия судебного акта по существу.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (т.5 л.д. 2, 30 и 54) рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 26.03.2015, на 11 час. 45 мин.

25.03.2015 в апелляционный суд поступил встречный иск ООО "Левобережные очистные сооружения" (т.5 л.д. 106) о взыскании с ПВ-БАНК (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 18.03.2015 в сумме 114766 руб. 67 коп.

В этот же день поступило ходатайство ООО "Левобережные очистные сооружения" (т.5 л.д. 124) об отложении рассмотрения дела с приложением текста мирового соглашения (т.5 л.д. 126).

25.03.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Технологический комплекс" (т.6 л.д.43) о процессуальном правопреемстве в части взыскания 50000 руб. из 400000 руб., предъявленных по встречному иску ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр" к ПВ-БАНК (ЗАО).

01.04.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Технологический комплекс" о вступлении его в дело по встречному иску в качестве соистца (т.5 л.д. 134).

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (т.6 л.д. 2) принята к производству апелляционная жалоба (т.6 л.д. 4) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Технологический комплекс", с датой рассмотрения 28.04.2015, на 11 час. 45 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (т. 6 л.д. 121) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (т.6 л.д. 162) принята к производству апелляционная жалоба (т.6 л.д. 164) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Спецавтобаза N 9", с датой рассмотрения 09.06.2015, на 11 час. 15 мин.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, на сообщение суда о поступлении мирового соглашения, представленного ООО "Левобережные очистные сооружения", сообщил, что его текст не получал, вместе с тем, не согласен с его заключением, полагает, что заявители намеренно затягивают рассмотрение жалоб.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.06.2015, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

До принятия судебного акта по существу, в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Органика" об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ЛОС", ООО "Синтез-Инвест", ООО "Расчетный центр", ООО "Технологический комплекс" и ООО "Спецавтобаза N 9" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 в связи с необходимостью решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Кроме того, после оглашения резолютивной части постановления по рассматриваемому делу поступило ходатайство ООО "Левобережные очистные сооружения" об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления истца с его текстом. Доказательства отправки его в адрес истца не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (Заемщик) заключили кредитный договор N 194/2011/КЛ (т.1 л.д. 26), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40000000 руб. на срок до 25.09.2012 с уплатой процентов в размере 13 % годовых, что установлено пунктами 3.1., 6.1. и 7.1. договора.

Из раздела 10 кредитного договора N 194/2011/КЛ следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог оборудования в соответствии с договором о залоге от 26.09.2011 N 194/И/2011, подлежащий заключению между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста" в форме, предложенной кредитором и поручительство в соответствии с договором поручительства от 26.09.2011 N194/П/2011, который подлежит заключению между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста" по форме, предложенной кредитором.

В подтверждение заключения указанных сделок представлены договоры поручительства от 26.09.2011 N N 194/П-3/2011 (т.1 л.д. 33) и 194/П/2011 (т.1 л.д. 38), заключенные кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста" соответственно, и договор о залоге оборудования от 26.09.2011 N 194/И/2011 (т.1 л.д. 43), заключенные кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста", приложением к которому является залоговая опись с указанием местонахождения буровой и бурильной установок и их залоговой стоимости (т.1 л.д. 48).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров поручительства, ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" и ООО "Фиеста" приняли на себя обязательства солидарно и в объеме ответственности ООО "Левобережные очистные сооружения", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фиеста" в связи с реорганизацией путем слиянии с иными обществами и образования в результате слиянии ООО "Пожсистемы" (т.1 л.д. 18-19).

Согласно части 1 и 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами. Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 9 (т.1 л.д. 20).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 (т.1 л.д. 49-58) установлено, что на основании договора банковского счета от 17.02.2009 года ООО торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет N 40702810800050000003.

На основании договора банковского счета от 29.09.2010 года ООО "Левобережные очистные сооружения" открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет N 40702810300050000299.

Предоставление заемщику траншей по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "Левобережные очистные сооружения" N45204810900050000079 и выпиской по его расчетному счету N40702810300050000299.

12.04.2012 ПВ-Банк (ЗАО) произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" N 40702810800050000003 в сумме 27 107 299 руб. 53 коп. с назначением платежа "погашение основного долга за ООО "ЛОС" по договору поручительства от 26.09.2011 N194/П-3/2011 на основании предъявленного требования.

Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "Левобережные очистные сооружения" N 45204810900050000079 за 12.04.2013, выпиской по расчетному счету ООО ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" N 40702810800050000003 за 12.04.2012, и платежным поручением от 12.04.2012 N 160.

Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2012 N ОД-277 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанным определением, по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 12.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 27107299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору N 194/2011/КЛ от 26.09.2011, применив последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Левобережные очистные сооружения" перед ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ в размере 27 107 299 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" по банковскому счету N 40702810800050000003 в размере 27 107 299 руб. 53 коп.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания части первой статей 810 и 809 Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 6.1. кредитного договора от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ установлен размер процента за пользование кредитом: 13 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых и неустойку (пени) от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктами 11.2. и 11.3. указанного кредитного договора.

Суд первой инстанции установил, что на 09.09.2014 долг ООО "Левобережные очистные сооружения" по кредитному договору составляет 43073561 руб. 94 коп., в том числе основной долг 27 107 299 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 11 055 918 руб. 78 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата долга за период с 26.09.2012 по 24.06.2014 в сумме 4910343 руб. 63 коп.

Ссылаясь на статьи 323, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание договоров поручительства от 26.09.2011 N N 194/П-3/2011 (т.1 л.д. 33) и 194/П/2011 (т.1 л.д. 38), учитывая обстоятельства дела, невыполнение должником обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" и ООО "Пожсистемы", являясь поручителями по кредитному договору от 26.09.2012 N 194/2011/КЛ, несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Пожсистемы" и ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" в солидарном порядке 27107299 руб. 53 коп. - основного долга, 11055918 руб. 78 коп. - процентов за пользование кредитом, 4910343 руб. 63 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, обратив взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пожсистемы" и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 N 194/И/2011, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Рассматривая встречный иск, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к ПВ-Банк (ЗАО) о взыскании 400000 руб., составляющих комиссию за открытие ссудного счета (т.2 л.д. 22), определениями от 31.07.2014 (т.2 л.д. 146) и от 30.09.2014 (т.3 л.д. 64), суд первой инстанции произвел процессуальную замену: истец по встречному иску заменен на ООО "Синтез Инвест" в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета и на ООО "Расчетный центр" в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр" привлечены в качестве соистцов по встречному иску. Процессуальная замена произведена на основании договоров уступки прав (требований) от 25.07.2014 N 2218 (т. 2 л.д. 103) и от 26.09.2014 N 1216 (т.3 л.д. 14).

Таким образом, к ПВ-Банк (ЗАО) заявлен встречный иск обществами с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", "Синтез Инвест" и "Расчетный центр" о взыскании в общей сложности 400000 руб., составляющих комиссию за открытие ссудного счета.

Обращаясь к ПВ-Банк (ЗАО) со встречным иском, истцы ссылались на платежное поручение от 26.09.2011 N 809 (т.2 л.д. 31), которым во исполнение пункта 6.6. кредитного договора N 194/2011/КЛ ООО "ЛОС" перечислило банку комиссию за открытие ссудного счета, полагали, что взимание с заемщика отдельного вознаграждения при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Обращаясь со встречным иском в суд о взыскании с банка перечисленной комиссии, ООО "ЛОС" избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, что следует из сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

Приказом Центрального Банка России от 13.04.2012 N ОД-277 (т.1 л.д. 13) в связи с неисполнением кредитной организацией ПВ-Банк (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность пот уплате обязательных платежей, с 13.04.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 N А72-3615/2012, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год (т.1 л.д. 64).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (подпункт 4), что корреспондирует с пунктом 22.10. Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Пунктом 10.5. статьи 50.40 Закона установлено, что не допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 22.1., пункт 1 статьи 50.28. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 и статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Ульяновской области обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр" без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционный жалобы ООО "Левобережные очистные сооружения" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о его невиновности и добросовестности, связанной с ответчиком конкурсного управляющего, сообщившего должнику об отсутствии долга, во внимание не принимаются.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛОС" не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А72-3615/2012 (т.1 л.д. 58) по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк"о признании банковской операции, совершенной 12.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 27107299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки указано, что виду того, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов "ПВ-Банк" (ЗАО), платежное поручение ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" от 12.04.2012 не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в "ПВ-Банк" (ЗАО) ранее платежного поручения ООО "ТД"ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России и положениям Закона о банкротстве. Суды обеих инстанций верно указали, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В оспариваемых действиях по перечислению поручителем (ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ") денежных средств за заемщика (ООО "ЛОС"), при отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам последнего, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные действия сторонами сделки фактически направлены на выведение денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" в "ПВ-Банк" (ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной 12.04.2012 по списанию со счета ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" денежных средств в размере 27107299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ, заключенному между ООО "ЛОС" и "ПВ-Банк" (ЗАО) недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности данной сделки, являются обоснованными и правомерно подлежащими удовлетворению.

Начисление истцом процентов, в том числе и по ставке 20%, соответствует условиям кредитного договора.

Арбитражный апелляционный отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб: ООО "ЛОС", ООО "Синтез Инвест" (т.5 л.д. 41) и ООО "Расчетный центр" (т.5 л.д. 66) (истца и соистцов по встречному иску) о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Расчетный центр" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявив о том, что о дне и месте судебного разбирательства узнал лишь в день принятия судебного акта по существу.

Заявленные встречные требования связаны с возвратом должником комиссии в сумме 400000 руб., добровольно оплаченной ООО "ЛОС" в соответствии с пунктом 6.6. кредитного договора от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ.

ООО "ЛОС" не обращалось в суд и не признавало кредитный договор от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ недействительным в целом или в его части.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (подпункт 4), что корреспондирует с пунктом 22.10. Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

При указанных обстоятельствах, с учетом признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 N А72-3615/2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), руководствуясь нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), и пунктом 4 части 1 статьи 148 и статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Ульяновской области обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр" без рассмотрения.

Необоснован довод ООО "Расчетный центр" о том, что о дне и месте судебного разбирательства узнал лишь в день принятия судебного акта по существу.

30.09.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Расчетный центр" о вступлении его в дело в качестве соистца по встречному иску, заявленному ООО "ЛОС" и ООО "Синтез Инвест" (т.3 л.д. 11), с приложением перечня документов с указанием 12 позиций и заявление о процессуальном правопреемстве по встречному иску (т.3 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 заявления ООО "Расчетный центр" приняты к производству (т.3 л.д. 64).

Определением от 28.10.2014 (т.3 л.д. 75) суд удовлетворил ходатайство ООО "Расчетный центр" о процессуальном правопреемстве. Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru., с указанием адреса электронной почты: info@ulyanovsk.arbitr.ru. И телефона канцелярии суда.

31.10.2014 работником ООО "Расчетный центр" принята телефонограмма суда первой инстанции о перерыве в судебном заседании до 05.11.2014, до 11 час. 45 мин. (т.3 л.д. 85).

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.03.2015 в арбитражный апелляционный суд поступил встречный иск ООО "Левобережные очистные сооружения" (т.5 л.д. 106) о взыскании с ПВ-БАНК (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 18.03.2015 в сумме 114766 руб. 67 коп.

В этот же день поступило ходатайство ООО "Левобережные очистные сооружения" (т.5 л.д. 124) об отложении рассмотрения дела с приложением текста мирового соглашения (т.5 л.д. 126).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционный жалобы заявителей, не выявил оснований для отмены судебного акта первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии встречного иска.

25.03.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Технологический комплекс" (т.6 л.д. 43) о процессуальном правопреемстве в части взыскания 50000 руб. из 400000 руб., предъявленных по встречному иску ООО "Левобережные очистные сооружения", ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр" к ПВ-БАНК (ЗАО).

01.04.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Технологический комплекс" о вступлении его в дело по встречному иску в качестве соистца (т.5 л.д. 134).

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (т.6 л.д. 2) принята к производству надлежаще оформленная апелляционная жалоба (т.6 л.д. 4) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Технологический комплекс", с датой рассмотрения 28.04.2015, на 11 час. 45 мин.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Технологический комплекс", извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ЛОС", ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр", явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Технологический комплекс", который утверждает, что 04.06.2014 ООО "Левобережные очистные сооружения" (цедент) и ООО "Технологический комплекс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию часть права требования в сумме 50000 руб. к ПВ-Банк (ЗАО) комиссии за открытие ссудного счета, уплаченного ООО "ЛОС" платежным поручением от 26.09.2011 N 809 в сумме 400000 руб. (т.6 л.д. 23).

ООО "Технологический комплекс" полагает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014, оставившего встречное исковое заявление ООО "ЛОС", ООО "Синтез Инвест" и ООО "Расчетный центр" без рассмотрения, нарушены его процессуальные и материальные права.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Технологический комплекс" не является лицом, участвующим в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Анализ обжалуемого ООО "Технологический комплекс" судебного акта и представленных им документов, позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение по встречному иску не затрагивает права и обязанности заявителя, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО "Технологический комплекс", на заявителя жалобы решением суда первой инстанции по данному делу никакие обязанности не возложены, принятое судом решение не нарушает его законные права и интересы.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к дате заключения договора от 04.06.2014.

Обращаясь со встречным иском в суд 24.06.2014 (т.2 л.д. 22) о взыскании комиссии в сумме 400000 руб., оплаченной им во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ, ООО "ЛОС" "забыл" о том, что 04.06.2014 передал право на взыскание 50000 руб. из 400000 руб. ООО "Технологический комплекс".

Учитывая, что изначально ООО "ЛОС", обращаясь в суд со встречным иском, избрал ненадлежащий способ защиты, заявив о взыскании 400000 руб., оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым судебным актом по встречному иску права ООО "Технологический комплекс" непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражной суде апелляционной инстанции", в том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Технологический комплекс".

ООО "Технологический комплекс" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 23.03.2015 N 69.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (т.6 л.д. 162) принята к производству апелляционная жалоба (т.6 л.д. 164) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Спецавтобаза N 9", с датой рассмотрения 09.06.2015, на 11 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2015 (т.6 л.д. 162) заявителю было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором Алтуниным Т.А., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Спецавтобаза N 9" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Левобережные очистные сооружения" (т.5 л.д. 124) об отложении рассмотрения дела с приложением текста мирового соглашения (т.5 л.д. 126).

08.06.2015 вновь поступило ходатайство ООО "Левобережные очистные сооружения" об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления ПВ-Банк (ЗАО) с проектом мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения. Доказательства отправки текста мирового соглашения в адрес истца, ответчиком с ходатайствами не представлены.

Представитель истца, ссылаясь на неполучение текста мирового соглашения и невозможность его заключения на данном этапе, просит рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайства ООО "ЛОС". По сути заявленные ходатайства не содержат заявления об утверждении мирового соглашения, отправка которого в адрес истца им не подтверждена. Представленный график погашения долга затягивает исполнение принятого судебного акта и нарушает права других кредиторов банка.

15.06.2015, в 17 час. 10 мин. в суд поступило посредством электронной связи заявление лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Органика", сообщившего арбитражному апелляционному суду о том, что в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суд Ульяновской области от 12.12.2014.

ООО "Органика" просит отложить рассмотрение апелляционных жалоб на более поздний срок в связи с необходимостью решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Анализируя материалы дела, учитывая дату поступления апелляционной жалобы ООО "ЛОС" - 17.12.2014, арбитражный апелляционный суд отказывает ООО "Органика" в удовлетворении заявления.

Суд исходит из того, что истцы по встречному иску и лица, не привлеченные к участию в деле, намеренно затягивают принятие арбитражным апелляционным судом судебного акта по существу, препятствуют исполнению законного судебного акта суда первой инстанции, что выражается в циничном злоупотреблении своими процессуальными правами, нарушении принципов судопроизводства и тем самым лишая возможности истца-банкрота исполнить судебный акт и соответствующие обязательства перед кредиторами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 12.11.2014, принятое по делу N А72-3978/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082), г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2015 N 42.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологический комплекс", г. Воронеж, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологический комплекс" (ОГРН 1103668018959, ИНН 3662154590), г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2015 N 69.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 9", г. Воронеж, оставить без рассмотрения.

В принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж, к ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 18.03.2015 в сумме 114766 руб. 67 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина