Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19876/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-67743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИМПЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-67743/14 (64-482), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "НИМПЕК" (ОГРН 1027739683696)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИМПЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 9), расположенное по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-67743/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2002 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (продавцом) и ООО истцом (покупателем) был заключен Договор ВАМ-МКИ купли-продажи имущества N 18000 (далее - Договор), предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 78,9 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 9), расположенных по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых Покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 22.05.2001 г. N 1-579/2001.

На основании Договора истцу выдано свидетельство о собственности на помещения от 06.09.2002 г. Объект передан истцу по акту приема-передачи от 30.07.2004 г.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

В государственной регистрации права собственности истцу было отказано.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании отказ в регистрации права незаконным. Вступившим в законную силу судебными актами по делу по делу N А40-67938/07 в удовлетворении заявления истца отказано. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что с 26.04.2002 г. вступил в силу Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором не предусматривался такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (ст. 13). В рассматриваемом случае договор аренды помещения с правом выкупа собственником помещения с истцом не заключался, при этом истец не был создан в процессе приватизации государственного предприятия, спорный договор не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда также не заключался. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор заключен при отсутствии у истца права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на настоящему делу пришел к выводу, что так как Договор признан ничтожной сделкой вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67938/07, то этот Договор не может считаться законным основанием для возникновения у истца права собственности на нежилые помещения общей площадью 78,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 г. N 77АЖ 422841. При этом у истца отсутствует зарегистрированное право.

Как разъяснено в совместном постановлении ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, позволяющими восстановить нарушенное право. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

Поскольку доказательства наличия у истца права собственности на спорный объект отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-67743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИМПЕК" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов