Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-3570/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (Карачаево-Черкесская республика, аул. Адыге-Хабль, ИНН 0903000428, ОГРН 1020900611049),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3315/2014, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохина Вячеслава Евгеньевича (г. Волгоград),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЙС+Трейдинг" (г. Волгоград, ИНН 3443086517, ОГРН 1083443004875),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АЙС+Трейдинг" Тимохин Вячеслав Евгеньевич (далее - Тимохин В.Е.) с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-3315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙС+Трейдинг" (далее - ООО "АЙС+Трейдинг", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 05.03.2014) ООО "АЙС+Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Романов Д.С.).

Информационное сообщение о признании ООО "АЙС+Трейдинг" банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.

В рамках дела N А12-3315/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙС+Трейдинг" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (далее - ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимохина В.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Романовым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между "АЙС+Трейдинг" (далее - первоначальный должник), ООО "Айс Маркет" (далее - новый должник) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (далее - кредитор) был заключен договор перевода долга N 1 (далее - договор), согласно которому первоначальный должник возмездно переводит на нового должника долг перед кредитором по кредитному договору N31/2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.11.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором, при этом должник приобретает все обязанности первоначального должника по кредитному договору в том объеме и на тех же условиях, которые определены кредитным договором.

Согласно пункту 1.1. договора перевода долга N 1 от 06.11.2013 на момент заключения настоящего договора долг первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляет 41 878 953,15 руб., в т.ч.: 41 408 349,83 руб. - основной долг; 470 603,32 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (в т.ч. по повышенной ставке 0 руб.); также первоначальный должник передает новому должнику обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами (в т.ч. по повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) требования ООО "Айс Маркет" в сумме 41 878 953,15 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЙС+Трейдинг".

ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" полагает, что вышеуказанная сделка - договор о переводе долга явилась, в том числе, причиной банкротства должника и совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку заключение договора имело целью только создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, поскольку Тимохин В.Е. являлся руководителем и учредителем одновременно должника и ООО "Айс Маркет".

Кроме того, заявитель указывает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год основные средства организации составили 0,00 руб. Запасы по отношению к предыдущему отчетному периоду возросли на 1.417.000,00 руб., что составило 17.860.000,00 руб. Прибыль от продаж в 2012 году составила 0,00 руб. По состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность ООО "АЙС+Трейдинг" составила 103.034.000,00 руб., кредиторская задолженность составила 101.962.000,00 руб.

Заявитель, считая, что еще в 2012 году у должника возникла обязанность обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако должник, имея признаки банкротства, продолжал вести хозяйственную деятельность до 2014 года, что привело к возникновению новой кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тимохина В.Е. по обязательствам ООО "АЙС+Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" в обоснование заявления о привлечении Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылается на то, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2012 году.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление должника, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретная дата заявителем не указана, как и не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2012 году.

Между тем, сам по себе факт наличия неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед одним из кредиторов, не являются достаточным условием для возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявлении должника.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса в 2012 году у должника имелись активы: основные средства на сумму 33 305 тыс. руб., в т.ч транспортные средства - 14 376 тыс. руб., из которых автомобили находящиеся в лизинге - 11 213 тыс. руб., а также недвижимое имущество- 18 460 тыс. руб. (поставлено на балансовый учет в 2012 году и снято с бухгалтерского учета в 2013 году, в связи с расторжением договора купли-продажи); запасы - 16 443 тыс. руб., дебиторская задолженность - 103 034 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Романов Д.С. в суде первой инстанции пояснил, что за 2013 год от покупателей и заказчиков за реализованную продукцию поступили денежные средства в размере 262 149 тыс.руб., которые были направлены на погашение задолженности перед поставщикам в размере 247 629 тыс.руб., в том числе и кредитору ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" на сумму 16 891 тыс.руб.

Таким образом, ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" не доказан факт возникновения у бывшего директора ООО "АЙС+Трейдинг" Тимохина В.Е. обязанности по подаче заявления должника в 2012 году.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Тимохина В.Е., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника.

В нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" не представлено надлежащих доказательств совершения Тимохиным В.Е. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ООО "АЙС+Трейдинг" к банкротству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности переданы Тимохиным В.Е. конкурсному управляющему Романову Д.С. Искажения информации конкурсным управляющим Романовым Д.С. не установлено.

Доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, а также наступления в результате действий ответчика последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АИС+Трейдинг", признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АИС+Трейдинг" не выявлено.

В качестве довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" указывает на то, что заключение договора перевода долга между ООО "АИС+Трейдинг" и ООО "Айс Маркет" от 06.11.2013 явилось причиной банкротства ООО "АЙС+Трейдинг".

Однако, как правильно указано судом первой инстанции сделка - договор о переводе долга, не является основанием для возникновения новой кредиторской задолженности у должника, так как на дату его заключения у должника уже существовала кредиторская задолженность в размере 41 878 953,15 руб. перед ОАО КБ "Петрокоммерц".

Факт совершения Тимохиным В.Е. сделки - договора о переводе долга не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, в связи с чем не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт перевода долга без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, данная сделка должника в ходе процедуры банкротства не оспаривалась и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Тимохина В.Е. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Тимохина В.Е. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам банкротства. Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тимохина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина